Судебный пристав это должностное лицо которое

Информация для граждан, которые получили постановления о наложении ареста на имущество

Судебный пристав это должностное лицо которое

/

Общая информация для заемщиков

1. Что означает для заемщика получение постановления о наложении ареста на права требования банка?

С момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на права требования банка к заемщику и/или залогодателю, запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, в связи      с наличием которых наложены обременения, а также действия по уступке права требования третьим лицам (статья 83 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

2. Что следует сделать лицу, получившему постановление о наложении ареста, в котором указана информация о кредите или договоре залога (ипотеки), который был погашен, и имуществе, которое на момент получения постановления в залоге у банка не находилось?

Законом № 229-ФЗ определен перечень оснований, в соответствии с которыми судебным приставом–исполнителем выносится постановление об отмене ранее вынесенного постановления, в том числе о снятии ареста, а также об отмене запретов на совершение действий в отношении имущества.

Так, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Фонд, являющийся взыскателем по исполнительным производствам, в ходе которых налагаются обременения, в целях оказания содействия жителям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ввел в практику направление от своего имени ходатайств соответствующим судебным приставам–исполнителям об отмене ареста (запрета).

Для инициирования вопроса о направлении Фондом ходатайства заемщик и/или собственник обремененного имущества может обратиться в Фонд для составления соответствующего заявления о снятии обременения установленного образца. Совместно с заявлением представляются документы, подтверждающие возникновение и исполнение обязательств, в связи с наличием которых наложены обременения.

Соответствующее заявление может составить и уполномоченный представитель заемщика и/или собственника обремененного имущества при наличии доверенности (форма доверенности прилагается).

Для составления заявления о снятии обременения рекомендуем Вам обратиться в Фонд..

3. Какие документы должны быть представлены для рассмотрения Фондом вопроса о направлении судебному приставу – исполнителю ходатайства о снятии обременений?

При обращении в Фонд заемщик и/или собственник обремененного имущества или его уполномоченный представитель должен предоставить сотруднику Фонда оригиналы или нотариально удостоверенные копии документов, подтверждающих возникновение и исполнение обязательств, в связи с наличием которых наложено обременение, а именно:

– оригинал документа, удостоверяющего личность заявителя;

– договор должника с банком, во исполнение обязательств по которому на имущество наложено обременение (кредитный договор);

– договор залога (ипотеки) и/или договор поручительства;

– один из следующих документов, подтверждающих исполнение заемщиком или поручителем заемщика обязательств перед банком: выданная банком справка о выполнении обязательств перед банком (письмо, уведомление, договор с отметкой банка о полном погашении обязательств) либо выписка из соответствующего реестра движимого или недвижимого имущества, выданная компетентным государственным органом Украины, подтверждающая, что на имуществе, указанном в заявлении, обременения отсутствуют (прекращены), залог (ипотека) прекращен;

– нотариально удостоверенная или приравненная к ней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, доверенность (в случае обращения представителя заявителя – физического лица);

в случае обращения с заявлением лица, являющегося правопреемником, дополнительно к пакету документов представляются документы, подтверждающие правопреемство (свидетельство о праве по наследству на имущество, которое ранее выступало предметом договора залога (ипотеки), договор уступки прав (требований) и/или иные документы, подтверждающие правопреемство).

Источник: https://fzvklad.ru/seizure/

Заключение о привлечении к ответственности должностного лица НКО «Южный правозащитный центр»

Судебный пристав это должностное лицо которое

Решением от 15 марта 2018 года судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л. признал законным постановление пристава-исполнителя о привлечении Симонова С.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП и назначении штрафа в размере 10 000 руб. Это решение суд принял на основании следующих фактов:

  • 15 сентября 2017 года пристав возбудил исполнительное производство с целью взыскать с Краснодарской региональной правозащитной общественной организации «Южный правозащитный центр» штраф в размере 300 тыс. руб. Штраф был наложен судом за невключение в реестр организаций, выполняющих функцию иностранных агентов.
  • Со счета организации было списано 304,4 рубля. Остальная сумма не была выплачена в связи с отсутствием денег на счете организации. Пристав-исполнитель выставил требование Ки/п № 75356/17/23068-ИП в отношении организации, в котором потребовал «принять комплекс мер, направленных на погашение задолженности». При этом пристав не указал, что входит в этот комплекс мер. Так как это требование не было исполнено, то пристав оформил постановление от 26 января 2018 года, на основании которого Симонов С.Л. как должностное лицо организации был признан виновным в неисполнении законных требований судебного пристава (ст. 17.14 КоАП).

Суд в решении от 15 марта 2018 года пришел к выводу о том, что «руководителю организации Симонову С.Л. было выставлено требование об оплате штрафа, … данное требование Симоновым С.

Л, не было выполнено в установленным приставом-исполнителем срок, тем самым, он, как должностное лицо, совершил указанное административное правонарушение».

Таким образом, суд заключил, что так как Симонов не выплатил штраф (то есть не исполнил судебное решение), то он был правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП (неисполнение требований судебного пристава).

Считаю, что привлечение Симонова С.Л. к ответственности за неисполнение требования судебного пристава о выплате полной суммы штрафа не является законным, так как:

  • требования пристава должны быть определенными и конкретными, а требование пристава Ки/п № 75356/17/23068-ИП таковым не является, так как в нем не указан, какой конкретно комплекс мер должен быть принят.
  • требования пристава, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 17.14 КоАП, не могут сводиться к требованиям исполнить судебный акт или исполнительный документ. Требование пристава Ки/п № 75356/17/23068-ИП по сути сводилось к требованию исполнить решение суда. За неисполнение судебного решения предусмотрена иная форма ответственности – уплата административного штрафа. Следовательно, ч. 1 ст. 17.14 не может вводить наказание за неисполнение требования суда, так как это будет противоречить принципу non bis in idem (невозможность назначения второго наказания за то же самое деяние).

1.    Требования пристава должны быть определенными и конкретными

Сначала немного теории.

Итак, для обеспечения исполнения судебных актов наше государство, во-первых, создало службу судебных приставов с широкими полномочиями, а во-вторых, ввело административную и уголовную ответственность за неисполнение судебных актов и требований судебных приставов.

В арсенале у КоАП имеется две статьи, в которых вводится ответственность за нарушение порядка исполнение судебных актов. Как будет указано ниже, в арсенале пристава имеется также возможность взыскать исполнительный сбор, который тоже является административной ответственностью.

В ч.1 ст. 17.

14 КоАП вводится ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения.

В п.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень этих конкретных шагов, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки (подп.

2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (подп. 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (подп. 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подп. 17).

Этот перечень не закрытый, то есть судебный пристав волен предпринимать иные шаги, направленные на исполнение судебного решения. Для того, чтобы пристав мог предпринимать шаги, ему необходимы властные полномочия, то есть он должен иметь возможность обязать других «помогать» ему предпринимать эти шаги.

Например, он может затребовать информацию о счетах или о принадлежности долей в ООО, или о принадлежащих лицу автомобилях.  Свои властные полномочия он реализует посредством направления требований.

Письменные требования пристава в рамках исполнительного производства являются по своей природе ненормативным правовым актом, которыми накладывается обязанность совершить (или воздержаться от совершения) какого-либо действия.

Для того чтобы требовать исполнения обязанности необходимо четко определить, какую обязанность пристав налагает на лицо.

Требовать пойти «не знаю куда и принести неизвестно что» и накладывать штраф за неисполнение этого требования нелогично, так как, если обязанность неясная, то определить степень исполнения обязанным лицом этой обязанности крайне затруднительно.

Судебная практика относительно того, что требования государственных органов должны быть четкими, ясными и конкретными является давно устоявшейся.

Например, в деле N А07-6666/2016, которое рассматривалось арбитражными судами Башкортостана и дошло до Верховного суда РФ, оспаривалось требование «осуществлять деятельность по обезвреживанию отходов на основании лицензии», то есть проверяющий орган не требовал конкретных действий, а содержал общее требование о соблюдении законодательства. Верховный суд, рассмотрев дело, признал это требование незаконным в силу его неясности и нечеткости (Определение от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 по делу N А07-6666/2016):

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды, установив, что требование оспариваемого предписания содержит общие формулировки, лишь констатирующие, что деятельность по обращению с отходами должна осуществляться на основании установленных уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами (Управлением) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, при этом нет конкретизации, отсутствует определенность, пришли к верному выводу о несоответствии оспариваемого представления требованиям, установленным действующим законодательством.

Источник: https://hrdco.org/focus/spravka/zaklyuchenie-otnositelno-privlecheniya-k-administrativnoj-otvetstvennosti-dolzhnostnogo-litsa-organizatsii-yuzhnyj-pravozashhitnyj-tsentr/

Понятие закона
Добавить комментарий