Пристав возбудил исполнительное производство что дальше

Порядок получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению

Пристав возбудил исполнительное производство что дальше

Итак, Вы одержали долгожданную победу в суде, решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист и Ваш процессуальный статус «Истец» сменился на гордое «Взыскатель»! Но что же предпринять дальше? Как сделать так, чтобы решение суда в Вашу пользу было исполнено?

Несколько слов о не самом легком и простом этапе, стадии исполнения судебного акта  –  исполнительном производстве.

После вступления решения суда в законную силу, по заявлению Истца судом выдается исполнительный документ (далее – исполнительный лист) о принуждении должника к совершению определенных действий, возложенных на него судом или по воздержанию  его от совершения  определенных действий.

После получения исполнительного листа, взыскатель имеет право предъявить его в службу судебных приставов для исполнения. Хотелось бы заметить, что срок на предъявление исполнительно листа в службу судебных приставов составляет 3 года.

Исполнительный лист (оригинал) должен быть предъявлен в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Данное заявление должно содержать в себе следующее:

1. Наименование отдела службы судебных приставов, в который данный исполнительный лист предъявляется.

2. ФИО (полностью), адрес места регистрации (если он не совпадает с фактическим местом жительства нужно указать и фактический адрес и подписать, что корреспонденцию направлять именно на этот адрес).

3. ФИО (полностью), адрес места проживания должника, если вы знаете контактные телефону, их следует тоже указать.

4. В первом абзаце заявления необходимо указать каким судом (указать какого числа, по какому делу, суть иска, стороны по делу) был выдан исполнительный лист ( указать его номер, дату выдачи).

5. Затем следует указать в заявлении те действия, которые по Вашему мнению должен совершить судебный пристав-исполнитель:

– возбудить исполнительное производство;

– направить запросы в регистрирующие органы. Это могут быть: Федеральная налоговая служба, пенсионный фонд, банки, органы внутренних дел (в т.ч. органы ГИБДД), Федеральная регистрационная служба и т.д.

Если у Вас есть сведения об открытых счетах должника в банках или о наличии в собственности недвижимого или движимого имущества об этом желательно сообщить судебному приставу-исполнителю, так как это ускорит получение Вами денежных средств.

– осуществить выход по месту регистрации должника с целью проведения описи и  ареста имущества принадлежащего должнику.  

На основании Вашего заявления и в соответствии с Федеральным законом  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства, которое оформляется соответствующим постановлением.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в канцелярию подразделения судебных приставов.

 Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При соблюдении Вами данной процедуры, а также при соответствии исполнительного листа требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечению недели со дня предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство должно быть возбуждено, и Вы можете получить постановление о возбуждении исполнительного производства.

После того как Вы выиграли судебный процесс, возбуждение исполнительного производства, это первый шаг на пути к получению денежных средств от должника. В последующем, судебном приставом-исполниптелем должен быть совершен большой объем работы, направленный на принудительное взыскание денежных средств с должника.

Взыскатель, не надо забывать, что отделы судебных приставов завалены исполнительными листами.

Судебные приставы-исполнители зачастую не справляются с таким объемом работы, поэтому их деятельность необходимо контролировать, направлять соответствующие заявления с указанием того, что, по Вашему мнению, следует сделать еще по Вашему исполнительному производству, а при необходимости и обжаловать незаконные действия или бездействие.

https://www.youtube.com/watch?v=aE73ZlSAqjs

Если у Вас возникли проблемы с исполнительным производством, Вы не знаете как правильно поступить, теряетесь при общении с представителями органов исполнительной власти, обращайтесь в Бюро Правового Консалтинга «ЮРДИКТ». Наши юристы помогут Вам организовать продуктивную работу по скорейшему взысканию Ваших денежных средств или  исполнению иного судебного акта в Вашу пользу.

Источник: http://jurdict.ru/articles/3849/

Смысл и назначение заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства

Пристав возбудил исполнительное производство что дальше

Взыскатель, подавая исполнительный лист в службу судебных приставов указал в заявлении сумму, подлежащую взысканию. Не так важны причины (ошибка или осознанное решение), но сумма в заявлении была на 2000 рублей меньше, чем в исполнительном листе.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на заявленную сумму, получил её с должника, передал взыскателю и окончил исполнительное производство по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Недополучение 2000 рублей взыскатель обнаружил уже спустя значительное время после получения соответствующего постановления.

Не было бы проблемы с «довзысканием» упущенной суммы, если бы в соответствии с законом исполнительный лист не оставался у судебного пристава. Изучение судебной практики, а точнее выявление отсутствия позиции судов по аналогичным ситуациям, показало, что проблема настолько интересна, что цена вопроса уже не имеет значения.

Для правового анализа было сформулировано два вопроса:

1) обязан ли судебный пристав-исполнитель руководствоваться волеизъявлением взыскателя, изложенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, если такое волеизъявление предполагает частичное исполнение исполнительного документа (например, принудительное взыскание только части из присужденной суммы)?

2) существуют ли основания окончания исполнительного производства, если пристав-исполнитель обеспечил исполнение исполнительного документа в пределах заявления взыскателя, и каковы действия взыскателя по возобновлению исполнительного производства в этом случае?

3) каковы основания для возобновления исполнительного производства в рассматриваемой ситуации?

Ответ на первые два вопроса в законе не содержится. Не удалось мне выявить и судебную практику по сходным делам. Креативно подойдя к толкованию закона, я сформулировал следующую позицию.

Пп. 3 п. 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено такое основание окончания исполнительного производства как возврат взыскателю исполнительного документа. В свою очередь одним из оснований такого возврата является заявление взыскателя (пп. 1 п. 1 ст.

46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если считать, что взыскатель в одном документе объединил сразу два заявления – о возбуждении исполнительного производства и о возврате исполнительного документа после взыскания определённой части долга, то можно «притянуть за уши» данные нормы к рассматриваемой ситуации.

Так из несколько надуманного толкования закона можно получить положительные ответы на вопросы 1 и 2: да, обязан, да существуют, а оканчивая исполнительное производство судебный пристав должен возвратить исполнительный документ взыскателю.

Но судя по всему, судебный пристав в данном конкретном случае руководствовался какой-то другой логикой. Исполнительного листа на руках у нас не было. Единственной нормой, которую можно было хоть как-то (опять же путем весьма «креативного» толкования) применить к ситуации оказался пункт 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь данной нормой, я начал с жалобы старшему судебному приставу об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Последовало постановление об отказе, почти не мотивированное. Отказ был обжалован в Арбитражный суд Новгородской области, который признал его незаконным.

Позиция суда, изложенная в мотивировочной части, отличалась как от нашего подхода, так и от позиции судебных приставов. И взыскатель и приставы сходились в том, что заявление взыскателя является определяющим при определении объёма исполнения в пределах требований исполнительного документа.

Проще говоря, пристав должен взыскивать столько, сколько просит взыскатель, а не всё, что указано в исполнительном документе. Расходились же наши подходы только в основаниях и последствиях окончания исполнительного производства.

Приставы полагали, что исполнение воли взыскателя, выраженную в заявлении о возбуждении исполнительного производства, означает полное исполнение требования без возможности возобновления производства.

Суд высказался иначе (А44-2164/15). Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение требования в том виде и в том объёме, как это указано в исполнительном документе. Не больше и не меньше. Заявление взыскателя не должно определять объём исполнения.

В рассматриваемой же ситуации старший судебный пристав должен был руководствоваться тем самым пунктом 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на который мы ссылались, и отменить постановление об окончании производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

После такого пространного описания проблемы, коллеги прошу вашего мнения по сформулированным вопросам.

Источник: https://zakon.ru/Discussions/smysl_i_naznachenie_zayavleniya_vzyskatelya_o_vozbuzhdenii_ispolnitelnogo_proizvodstva/39342

Механизм обжалования отказа в возбуждении исполнительного производства

Пристав возбудил исполнительное производство что дальше
10.02.2017

От устройства исполнения решений суда зависит и механизм обжалования в его процессе. Как и во многих других государствах, в России исполнение судебных решений в основном регулируются нормами обычного права.

Исполнительное производство находится под контролем со стороны административных органов. Все основные полномочия, связанные с контролем процесса исполнения судебных решений переданы службе судебных приставов, то есть государству.

Но вся деятельность административных органов контролируется судами.

Фактически эффективность взыскания долгов связана с возможностями Федеральной службы судебных приставов (ФССП), которая входит в систему органов при Министерстве юстиции РФ. ФССП имеет три уровня: федеральный, региональный и местный один. На федеральном уровне осуществляется только общее руководство службой, рассматриваются обращения и т.д.

Региональный уровень, в дополнении к организационным и контрольным функциям, аналогичным федеральным полномочиям, также отвечает за расследование и поиск должников, решает вопросы, связанные с процедурами сложного исполнительного производства (несколько должников, правоприменение в отношении градообразующих предприятий и т.д.).

Фактическое исполнение судебных решений осуществляется местными подразделениями ФССП).

Они возглавляются старшими судебными приставами, который контролирует исполнение, санкционирует некоторые действия судебных приставов.

Некоторые из них могут быть законными, только если предварительно утверждены старшим судебным приставом (исполнительные действия в ночное время, доступ в жилую недвижимость, занимаемую должником и т.д.).

Пройдите опрос по вероятности привлечения к СО

Все руководители ФССП – от старших судебных приставов до главы службы имеют право отменить любые распоряжения судебных приставов (даже по собственной инициативе) и объявить их действия (или бездействие) незаконным.

Как возбудить исполнительное производство?

Исполнительное производство открывается по правилам ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ на основании заявления взыскателя в течение от 1 до 3 дней. 

Исполнение судебного решения ведется судебным приставом-исполнителем от имени государства. Он взыскания, принудительных мер и их порядка, порядка изъятия имущества. Судебный пристав также делают индивидуальную оценку собственности на сумму до 30 000 рублей и т.д.

Одной из основных причин неудовлетворительного состояния исполнительного производства в чрезвычайно высокой нагрузке судебных приставов: в 2017 году она в среднем составляла до 3000 процедур на пристава в год. Поэтому об эффективности взыскания долгов говорить не приходится, иначе судебный пристав должен в среднем успешно завершать в день десять-пятнадцать исполнительных производств. 

Нет причин ожидать снижения нагрузки в ближайшее десятилетие, так как количество исков и, соответственно, судебных решений только увеличивается. В результате, растет количество жалоб на работу судебных приставов, которые не обеспечивают взыскание большинства долгов.

Кто контролирует ход исполнительного производства?

Прежде всего, сам суд контролирует соблюдение вынесенного им ранее решения.

Этот вид судебного контроля осуществляется в процессуальной форме, причем он характерен только для процесса взыскания.

Суть такого контроля заключается в следующем: суд разрешает и упорядочивает последующие действия по выполнению вынесенного решения, которые будут осуществляться сторонами или судебным приставом.

Получить консультацию юриста

Роль суда в осуществлении подобного судебного контроля своих собственных решений, осуществляемых несудебными органами объясняется его особой ролью в защите законных прав.

Это предпосылка невозможности приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, расширить или изменить порядок и способ исполнения судебных актов и т.д. без предварительного судебного решения.

Как обжаловать отказ в возбуждении исполнительного производства?

Соответственно рассмотренному ранее порядку, решение о его инициации или об отказе принимает судебный пристав.

Причины отказы могут быть самые разные, но они сводятся к двум направлениям:

  1. Недостатки самого заявления;
  2. Недостатки постановления, послужившего поводом к обращению ха взысканием.

Первое основание дает возможность устранения недостатков заявления в десятидневный срок, причем в этот период возможно повторное с ним обращение.

Второе основанием отказа чаще всего являются требования к исполнительному документу. Они все перечислены в ст. 31 Закона N 229-ФЗ. Оспорить отказ судебного пристава в начале исполнения решения суда можно двумя способами: в порядке его подчиненности или в суде. 

Здесь чаще всего эффективнее бывает судебный контроль, который заключается в праве заинтересованного лица подать апелляцию против каких-либо действий (или бездействий) должностных лиц ФССП.

Несмотря на то, что, этот контроль аналогичен процедуре рассмотрения жалоб на действия и решения, принимаемые судебными приставами администрацией ФССП, существуют специфические особенности о судебного контроля. Судебная защита публична, а не кулуарна как административная процедура.

В суде могут быть оспорены любые действия судебного пристава-исполнителя (или его бездействие).

Как правило, обжаловать такой отказ может лицо, в пользу которого был выдан документ, удостоверяющий исполнение.

Кроме того, прокурор действует в целях защиты государственных, общественных интересов и интересов лиц, нуждающихся в особой защите (несовершеннолетних, недееспособных и т.п.

), то есть он имеет право представить исполнительные документы для осуществления и обжаловать действия судебного пристава или его бездействие.

К кому обратиться за помощью при отказе в возбуждении исполнительного производства?

Одной из главных проблем в процессе взыскания долгов в России то, что должники уклоняются от исполнения судебных решений, т.е.

они чаще всего ссылаются на отсутствие официального дохода и зарегистрированного имущества на свое имя, которые могут быть использованы для обращения взыскания. В соответствии с законом должники и взыскатели имеют равные права и обязанности.

Однако, в действительности юридическое равенство сторон при взыскании долгов ведет к фактическому неравенству, где должник имеет преимущество. 

Если он основательно спрятал имущество и официально не работает, то взыскать долги не представится возможным. Закон предусматривает исчерпывающий перечень мер принуждения. Это, в основном, включает в себя прямые меры (взыскания на имущество, запрет на определенные действия должника и т.д.).

Есть несколько мер косвенного принуждения (которые непосредственно не направлены на исполнение, но могут привести к нему): временный запрет на выезд за границу, временное ограничение права должника на вождение автотранспорта, Применение косвенных мер часто очень успешно. Меры принуждения являются эффективными, если они весьма разнообразны и используются с учетом индивидуальных особенностей конкретного дела. 

Получить консультацию юриста

Поэтому, участие взыскании долга специализированной компании «Рыков групп», которая имеет большой опыт взыскания долгов является весьма энергичным шагом по возврату всего долга или его части.

Компания «Рыков групп» не имеет ничего общего с коллекторскими агентствами, которые предоставляют услуги по взысканию денежных средств с должников в пользу кредиторов. Методы работы коллекторов часто находятся на периферии закона (непрерывные звонки к должнику) или даже нарушают его (угрозы, оскорбления). 

«Рыков групп» предлагает решения по взысканию задолженности и использует только законные средства ускорения исполнительного производства, так как знание всех его тонкостей дает много положительных эффектов:

  • Лучшее знание положения должника позволяет выбрать наиболее эффективную меру принуждения. 
  • Выбор индивидуальной, наиболее чувствительной меры стимулирует добровольное исполнение.

Решите свои проблемы с просроченной дебиторкой прямо сейчас. Запишитесь и получите консультацию у профессионалов в этом вопросе.

Источник: https://rykov.pro/articles/mekhanizm-obzhalovaniya-otkaza-v-vozbuzhdenii-ispolnitelnogo-proizvodstva/

Ликвидация организации не освобождает ее от исполнения обязательств

Пристав возбудил исполнительное производство что дальше

В связи с вступлением в законную силу решения суда о взыскании с охранной фирмы убытков в пользу общества «РТК Логистика» было возбуждено исполнительное производство. После вступления решения в силу руководство охранной фирмы приняло решение о ее добровольной ликвидации, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ. Далее суд принял к производству заявление фирмы о признании ее банкротом.

В рамках исполнительного производства с расчетного счета охранной фирмы была списана сумма в размере 1,26 млн рублей и зачислена на депозитный счет подразделения судебных приставов, а затем на счет общества «РТК Логистика».

Впоследствии судебное решение о взыскании денежных средств с охранной фирмы было отменено, а в удовлетворении предъявленных к этой организации требований отказано. В это же время в отношении ликвидируемой охранной фирмы было введено конкурсное производство.

Фирма, сославшись на то, что в связи с принятием решения о ее добровольной ликвидации исполнительное производство должно было быть окончено судебным приставом-исполнителем, обратилась в суд с требованием о возмещении списанной с ее счета суммы, квалифицировав ее в качестве убытков.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования охранной фирмы были удовлетворены. Суды опирались на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие нарушение судебными приставами-исполнителями положений ст.

47 Закона об исполнительном производстве, которые исключают возможность продолжения исполнительного производства в отношении ликвидируемой организации и предписывают совершить действия по направлению исполнительного листа ликвидационной комиссии (ликвидатору) должника.

Окружной суд поддержал эти доводы, в связи с чем Управление ФССП обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ВС РФ указал, что само по себе создание должником ликвидационной комиссии не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами. Образование такой комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения.

Судебная коллегия полагает, что выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями по исполнению вступившего в законную силу решения суда и возникшим состоянием банкротства сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, судами установлено, что списание денежных средств произошло до введения в отношении охранной организации первой процедуры банкротства и что финансовое положение общества «РТК Логистика», получившего денежные средства, не позволяет осуществить возврат полученного в конкурсную массу для справедливого распределения между кредиторами.

При этом, как указала коллегия, суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос о том, действовала ли Служба судебных приставов намеренно в ущерб кредиторам должника, выделив одного из них.

Не проверив указанные обстоятельства, суды сделали преждевременный вывод о том, что именно действия судебных приставов стали необходимой причиной образования убытков.

Комментируя определение Верховного Суда, адвокат, старший юрист антимонопольной практики и практики разрешения споров АБ «КИАП» Дмитрий Калиниченко отметил, что в настоящий момент судебная практика в подобных спорах основана на том, что судебный пристав-исполнитель не обязан проверять статус должника: находится он в процедуре банкротства или нет.

«Статья 47 Закона об исполнительном производстве лишь указывает, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае признания должника банкротом.

Таким образом, если судебный пристав-исполнитель располагал информацией о статусе должника, но производство не окончил, то в его действиях усматривается наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками и противоправными действиями», – пояснил он.

В данном контексте Верховный Суд верно указал, что нижестоящие суды не выяснили все обстоятельства дела, необходимые для его разрешения, считает Дмитрий Калиниченко.

В частности, не был исследован вопрос о том, действовала ли Служба судебных приставов намеренно в ущерб кредиторам должника и располагала ли она в момент списания денежных средств информацией о фактической несостоятельности ликвидируемой охранной организации.

По его словам, в отсутствие представленных доказательств со стороны УФССП суды часто резюмируют намеренный характер действий судебных приставов-исполнителей. «Экономическая коллегия верно отметила, что в силу абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г.

№ 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. На стадии возбуждения исполнительного производства в силу ст.

31 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель не обязан проверять статус должника, но в процессе розыска имущества и направления запроса о сведениях и счетах в налоговые органы может получить эту информацию», – рассказал Дмитрий Калиниченко.

Эксперт добавил, что рассмотренное определение ВС РФ важно для судебной практики, так как будет способствовать выработке единого подхода к определению обстоятельств, необходимых для правильного разрешения указанных споров».

Глава Ассоциации профессиональных взыскателей Вадим Супрун отметил, что должники часто пытаются уйти от исполнения решения суда путем подачи заявления о ликвидации или инициирования процедуры банкротства.

«Формально после начала действия данных процедур пристав должен был приостановить ведение производства и направить исполнительные листы ликвидатору или конкурсному управляющему, после чего можно уже было и не говорить о выплате долга перед взыскателями», – рассказал Вадим Супрун.

По его мнению, решение ВС РФ существенно сужает возможности недобросовестных должников по уходу от ответственности.

При этом Вадим Супрун особо отметил то, что Суд не стал заострять внимание на всех нарушениях порядка списания задолженности, придя к выводу, что решение суда должно быть исполнено «вне зависимости от того, образована ликвидационная комиссия либо нет», и одновременно указав, что «суды не исследовали вопрос о том, действовала ли Служба судебных приставов намеренно в ущерб кредиторам должника, выделив одного из них».

Согласно мнению партнера BMS Law Firm Дениса Фролова, Верховный Суд последовательно отстаивает правовую позицию, согласно которой взыскать убытки с Российской Федерации, причиненные в результате действий или бездействия ФССП, практически невозможно: «Взыскатель в данном случае поставлен в заведомо проигрышное положение».

 «Суды в подавляющем большинстве случаев отказывают в исках к ФССП. А немногие успешные для истцов судебные споры с государством отменяются Верховным Судом.

Механизм возмещения убытков, причиненных взыскателю неправомерными действиями (бездействием) ФССП, становится все больше теоретическим: предусмотренная законом возможность есть, но реализовать ее в первую очередь в связи со складывающейся судебной практикой крайне затруднительно», – заключил Денис Фролов.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/likvidatsiya-organizatsii-ne-osvobozhdaet-ee-ot-ispolneniya-obyazatelstv/

Понятие закона
Добавить комментарий