Может ли пристав отменить свое постановление о наложении ареста

Популярные вопросы: судебные приставы

Может ли пристав отменить свое постановление о наложении ареста

Отвечая на Ваши вопросы, я вдруг понял, что все Ваши ситуации как две капли воды похожи. А если так, то зачем переписывать как мантру раз за разом одни и те же ответы, когда я могу сделать это всего один раз, а затем просто показывать Вам где искать.

Итак, в этой статье я буду публиковать самые популярные вопросы со своими ответами по теме исполнительного производства. По мере появления новых популярных вопросов, я буду добавлять их сюда же. Вроде все. Поехали.

Каков правильный порядок возбуждения исполнительного производства?

Вот на что Вам нужно обратить внимание. Исполнительное производство возбуждается на основании одноименного постановления судебного пристава исполнителя. Копию этого постановления пристав обязательно должен вручить должнику.

Во-первых, для того, чтобы должник знал о наличии производства, во-вторых, пристав обязан предоставить ему срок для добровольного исполнения решения. Этот срок составляет пять рабочих дней.

Если должник не уложился в него, пристав начислит  исполнительский сбор, который составляет 7 % от суммы долга.

Следующим этапом судебный пристав выносит постановление о розыске имущества и денежных средств на счетах и вкладах. Копию этого постановления он, опять же, обязан вручить должнику. И только после этого пристав имеет право выйти по месту жительства должника чтобы описать и арестовать его имущество.

Опись и арест имущества должника оформляется актом описи и ареста, который составляется с участием должника и в присутствии двух понятых. Копию такого акта пристав обязан вручить должнику.

Если Вы не получали от судебного пристава копии перечисленных постановлений, но исполнительное производство идет полным ходом, Вы имеете полное право обжаловать действия пристава в судебном порядке.

Как судебный пристав будет искать имущество должника?

Недвижимое имущество пристав разыскивает, делая запросы в Росреестр и в БТИ. Транспортные средства, понятное дело в ГИБДД. Все остальное движимое имущество должника пристав находит по месту его жительства.

Кстати, многие спрашивают, как именно происходит процедура описи и ареста имущества. Так вот. Это не обыск. Пристав не будет обстукивать стены и искать тайники в полу. Он описывает имущество, которое находится в пределах видимости.

Опять же, было несколько вопросов по поводу сейфа с ружьями. Так вот, пристав не станет искать отмычку, если Вы откажетесь открыть замок добровольно. Он просто опечатает и опишет сейф целиком, со всем содержимым внутри.

Может ли судебный пристав арестовать квартиру (долю в квартире) если это единственное жилье должника?

Обращение взыскания на единственное жилье не допускается. Это правило установлено Гражданским процессуальным кодексом. Однако, указанное правило не распространяется на случаи, когда единственное жилье было приобретено в ипотеку или было заложено по договору ипотеки в счет получения кредита.

Опять же, надо понимать разницу между арестом этого имущества и его реализацией. Да, продать единственное жилье пристав не может, но наложить обеспечительный арест или запрет на совершение регистрационных действий он вполне может. Такой арест не позволит Вам продать свое жилье и получить за него деньги, до тех пор, пока долг не будет полностью погашен.

Может ли судебный пристав прийти домой к должнику без предупреждения и описать имущество, если должник только в процессе описи имущества узнал о наличии исполнительного производства?

Как я уже писал в ответе на один из предыдущих вопросов, такие действия пристава являются незаконными.

Сначала должна быть вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику должен быть предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения, затем должно быть вынесено постановление о розыске имущества должника, которое так должно быть вручено должнику, и только после этого пристав может прийти к Вам домой за Вашим имуществом.

По какому адресу судебный пристав будет описывать имущество должника?

Исполнительное производство возбуждается по месту жительства должника. По умолчанию, это место его регистрации, затем уже место фактического проживания.

Отсюда ответ. Пристав будет разыскивать имущество должника по месту его регистрации, а так же (если ему известен адрес), по месту его фактического жительства.

Опять же, если у должника есть в собственности квартира, но проживает и зарегистрирован он по другому адресу, пристав придет и туда и туда. Вообще, пристав может навести визит по всем известным ему адресам. Розыск должника ведь никто не отменял.

Как доказать судебному приставу, что должник не живет по адресу, который он указал в кредитном договоре?

В этом ничего сложного нет. Если должник не проживает с Вами, Вы можете подтвердить этот факт приставу, и тогда есть вероятность, что Ваше имущество не пострадает.

Если должник не зарегистрирован в квартире, куда пришел пристав, достаточно будет показать ему домовую книгу, из которой будет следовать, что должник здесь никогда не был зарегистрирован либо был, но уже выписался.

Если должник зарегистрирован, но фактически не проживает, нужно будет заручиться поддержкой участкового, и, в присутствии соседей составить акт о том, что должник по этому адресу не проживает.

Наконец, если судьба должника Вас не заботит, Вы можете показать фактический адрес должника и направить пристава туда.

Какое имущество судебный пристав не может описать и арестовать?

Перечень такого имущества определен в Гражданском процессуальном кодексе, а так же подробно разобран в моей статье «Какое имущество не могут забрать судебные приставы».

Дополню только, что на практике приставы арестовывают все, что плохо лежит, а потому под горячую руку может попасть и холодильник, и стиральная машина, и печка и прочие предметы быта, необходимые для жизни. В этом случае должник имеет право подать в суд заявление об исключении того или иного имущества из акта описи и ареста.

В целом, приставы при проведении описи и ареста имущества, руководствуются одним простым принципом: если в квартире два дивана, один они описывают, второй оставляют должнику. Если три дивана, соответственно, опишут они два из них. И так далее.

Как доказать судебному приставу, что имущество в квартире не принадлежит должнику?

Доказательства принадлежности имущества не должнику представляют основную проблему. Дело в том, что именно должник обязан доказать, что имущество, которое находится по месту его жительства ему не принадлежит. В эту борьбу, естественно, включается и собственник имущества.

В качестве доказательства можно рассматривать: товарный чек, в котором указана фамилия собственника, кредитный договор, в котором указано кто и какую вещь покупает, договор дарения, свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, брачный контракт, соглашение о разделе общего имущества супругов и так далее.

Основная мысль: принадлежность имущества к его собственнику должна быть однозначной, и не допускать двойного толкования.

Опять же, все эти документы будут иметь значение, если Вы покажете их приставу в ходе описи имущества, и пристав внесет их в свой акт описи и ареста. В противном случае, суд вряд-ли сможет исключить спорное имущество из акта, усомнившись в подлинности документов.

Как оспорить опись и арест имущества?

Для этого существует судебный порядок спора. Собственник имущества, который не согласен с действиями пристава, вправе подать в суд заявление об исключении имущества из акта описи и ареста. Подробнее об этой процедуре я напишу отдельную статью.

Есть ли срок давности у исполнительного листа?

Да, у взыскателя есть 3 года с даты выдачи исполнительного листа для того чтобы предъявить его к исполнению в службу судебных приставов исполнителей.

Однако, не стоит забывать о том, что в случае, когда пристав вернул исполнительный лист взыскателю в связи с невозможностью исполнения, это срок обнуляется, и у взыскателя появляется нова три года на его подачу приставу повторно.

Иными словами, передавать и возвращать друг другу исполнительный лист взыскатель и пристав могут достаточно долго.

Можно ли отменить судебный приказ (заочное решение) или обжаловать решение суда, если исполнительное производство уже возбуждено?

Да, можно. Тут ключевой момент: получали ли Вы из суда копию судебного акта. Если Вы ничего из суда не получали, Вы имеете право запросить в суде копию судебного акта (судебного приказа или решения), а затем в установленный Законом срок подать заявление о его отмене или апелляционную жалобу.

Напомню, что для отмены судебного приказа у должника есть всего 10 дней с даты получения из суда копии приказа; для отмены заочного решения — всего 7 дней с даны получения копии; для обжалования решения — 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме или с момента получения копии по почте (если должник не участвовал в рассмотрении дела лично).

Можно ли подать в суд заявление о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда, если уже возбуждено исполнительное производство?

Да, конечно можно. Подробнее об этом читайте в статье «Как получить рассрочку (отсрочку) в суде».

Можно ли подарить свое имущество родственнику, чтобы пристав его не описал?

Да, закон не запрещает подобные сделки между родственниками. Но есть два важных момента:

1) если речь идет о движимом имуществе, то такой договор уже должен быть у Вас на руках к моменту прихода пристава.

2) если речь идет о недвижимом имуществе, то одного договора дарения будет недостаточно. Вы должны будете успеть зарегистрировать переход права собственности в Росреестре.

Можно ли продать дом (квартиру, машину) если исполнительное производство уже возбуждено?

Можно, опять же, подобные сделки не запрещены законом. Главное, чтобы на момент регистрации сделки это имущество не было арестовано, не находилось в залоге, а так же в отношении него не было установлено запретов на совершение регистрационных действий.

Может ли судебный пристав оспорить договор дарения (договор купли продажи) по которому должник подарил имущество родственнику?

Закон допускает, что абсолютно любую сделку можно оспорит в судебном порядке. Однако, для того, чтобы реально добиться признания сделки недействительной, нужно найти веские доводы и доказательства.

И это представляет наибольшую сложность.

В практике, подобные судебные споры, возбужденные по инициативе судебного пристава либо взыскателя носят единичный характер, и являются, скорее, исключениями, чем правилом.

Когда должник полностью погасил долг в ходе исполнительного производства, обязан ли он выплачивать исполнительский сбор?

Если должник не исполнил решение суда добровольно в отведенный ему приставом 5-ти дневный срок, пристав начисляет на сумму долга исполнительский сбор равный 7 %.

И после полного погашения долга, пристав завершает одно исполнительное производство (основное) и возбуждает новое исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Так что да, этот сбор должник обязан погасить, иначе пристав вынужден будет провести все принудительные мероприятия по-новой.

Можно ли составить соглашение о разделе имущества супругов, чтобы скрыть свое имущество от судебных приставов?

Да, супруги, один из которых является должником, вправе заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Но тут есть нюанс: Соглашение о разделе имущества не должно ущемлять имущественные интересы супругов.

Принцип равенства долей супругов, которым руководствуется суд при разделе имущества, должен соблюдаться и в случае добровольного раздела имущества супругов по соглашению.

Поэтому, если Вы все свое имущества отдадите в пользу супруги, в теории такое соглашение можно оспорить в судебном порядке.

Попробуйте разделить имущество, соблюдая этот принцип. Если же у Вас в собственности только один объект, скажем, квартира, лучше сделать договор дарения и зарегистрировать переход права собственности.

Источник: http://projectzakon.ru/populyarnye-voprosy-sudebnye-pristavy.html

О снятии ареста с денежных средств, письмо фссп россии от 07 февраля 2014 года №00015/14/6337-ап

Может ли пристав отменить свое постановление о наложении ареста

Вопрос:

У кредитных организаций – членов АРБ в практической деятельности возникают вопросы по формулировкам постановлений судебных приставов, допускающим неоднозначное толкование.

Так, в кредитную организацию направлено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику, и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В описательной части этого постановления судебный пристав-исполнитель перечислил реквизиты счетов, установленных в ходе совершения исполнительских действий. Резолютивная часть этого постановления выглядит следующим образом.

“1. Отменить розыск счетов и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

2. В случае наличия счетов, принадлежащих должнику, и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, снять арест с указанных денежных средств, находящихся на счетах должника”.

Из буквального толкования указанной выше резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя можно сделать вывод о необходимости снять арест с денежных средств, находящихся на всех счетах, принадлежащих должнику, на которые ранее был наложен арест этим же приставом-исполнителем.

Однако анализ судебной практики (см.

, например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 по делу N А70-747/2012) позволяет сделать вывод о том, что решение, принятое судебным приставом-исполнителем и указанное им в резолютивной части постановления, необходимо толковать в совокупности с содержанием описательной части постановления.

Необходимо также учитывать основания для вынесения постановления.

Если руководствоваться указанным подходом, то для решения вопроса о том, с каких счетов должника надлежит снять арест, необходимо изучить описательную часть этого же постановления судебного пристава-исполнителя.

Из ст.13 Федерального закона от 02.10.

2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” следует, что в исполнительном документе не должны быть указаны банковские счета должника. Однако это правило, применимое к постановлениям о взыскании денежных средств, вероятно, требует уточнения в отношении постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене ранее примененного ареста.

Приведенные выше разные подходы к толкованию постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о необходимости соответствующих разъяснений со стороны Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая практическую значимость изложенной проблемы:

1) необходимо ли банку учитывать содержание описательной части постановления судебного пристава-исполнителя (в части номеров банковских счетов должника) для корректного толкования резолютивной части этого же постановления;

2) обязан ли судебный пристав-исполнитель указывать в резолютивной части постановления об отмене ареста, наложенного на денежные средства должников, находящиеся на всех счетах, принадлежащих должнику?

Федеральная служба судебных приставов, рассмотрев ваш запрос от 30.12.2013 (исх. N А-01/5-763), сообщает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.

81 Федерального закона N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон N 229-ФЗ) в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.

2 ст.69 Закона N 229-ФЗ.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч.3 ст.81 Закона N 229-ФЗ).

При возникновении оснований, предусмотренных законодательством, судебный пристав-исполнитель принимает меры к снятию ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, при этом резолютивная часть соответствующего постановления содержит реквизиты номера счета, наименования банка и кредитной организации, а также размер денежных средств, освобождаемых от ареста.

Данная позиция закреплена требованием Приказа ФССП России от 11.07.2012 N 318 “Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства”. В соответствии с Приложением N 98 к указанному Приказу резолютивной частью примерной формы постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, предусмотрена необходимость указания вышеперечисленных реквизитов.

Утвержденная Приказом ФССП России форма рассматриваемого процессуального документа внесена в программный комплекс ОСП АИС ФССП России для применения и использования в деятельности. Возможность формирования судебными приставами-исполнителями постановления установленного образца посредством использования указанного программного продукта позволит исключить случаи вынесения постановлений, допускающих неоднозначное толкование.

Директор ФССП России
А.О.Парфенчиков

Электронный текст документа подготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:Учет. Налоги. Право с приложением”Официальные документы”, N 14, 8-14 апреля 2014 года

Источник: http://docs.cntd.ru/document/499087155

Аналитический обзор по жалобам за 2 полугодие 2017 года

Может ли пристав отменить свое постановление о наложении ареста

Аналитический обзор

судебной практики по рассмотрению в судах Ленинградской области

заявлений (административных исковых заявлений) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ленинградской областиза 12 месяцев 2017 года

Во исполнение п. 7.3.

2 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 11.01.

2016 № 1, УФССП России по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц за 12 месяцев 2017 года.

Анализируя состояние работы Управления по организации судебной защиты при оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления за 12 месяцев 2017 года, следует отметить, что в суды города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предъявлено 694 заявления
(административных исковых заявления) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления, что на 19,24 % больше, чем в аналогичном периоде прошлого года (далее – АППГ) (582), из них 561 заявление предъявлено в суды общей юрисдикции, 133 заявления– в Арбитражный суд.

Количество удовлетворенных судами заявлений (административных исковых заявлений) составило 43, что на 13 заявлений или на 43,33 % больше, чем в АППГ (30).

Процент удовлетворенных судами заявлений от числа принятых судом к рассмотрению составил 6,20 %, что на 1,05 % больше, чем за АППГ (5,15%).

Прогнозный показатель «Законность действий должностных лиц ФССП России» выполнен и составил 6,20 %, при установленном 7%.

Таким образом, в отчетном периоде наблюдается увеличение количества предъявленных в суды заявлений, а также увеличение количества удовлетворенных судами заявлений.

Причины, способствовавшие росту количества удовлетворенных судами заявлений об обжаловании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов за 12 месяцев 2017 года остались неизменными по сравнению с 2016 годом:

– нестабильная кадровая обстановка в районных отделах судебных приставов УФССП России по Ленинградской области;

– увеличение нагрузки на судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов и актов иных уполномоченных органов;

– формальный подход со стороны отдельных должностных лиц к исполнению возложенных на них обязанностей;

– незнание судебными приставами-исполнителями положений законодательства об исполнительном производстве;

– отсутствие реальной возможности применения мер досудебного урегулирования споров, в связи с категорическим отказом заявителей о проведении примирительных процедур.

Также увеличение количества заявлений, поступивших в отчетном периоде в суды, обусловлено следующими обстоятельствами:

– массовое предъявление одними и теми же юридическими лицами в суды заявлений (административных исковых заявлений) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (Администрация муниципального образования «Шумское сельское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области предъявило 26 административных исковых заявлений о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о взыскании исполнительского сбора, АО «Агротехника» предъявило 19 заявлений о признании незаконным бездействия должностных лиц Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» предъявило 15 административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, АО «ОТП Банк» предъявило в суды 15 административных исковых заявлений об оспаривании бездействия должностных лиц Всеволожского, Выборгского, Гатчинского, Кингисеппского, Киришского, Ломоносовского, Тихвинского, Тосненского районных отделов судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, ООО «Филберт» предъявило 15 административных исковых заявлений об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» предъявило 12 административных исковых заявлений об оспаривании постановлений начальников отделов – старших судебных приставов Всеволожского и Тосненского районных отделов судебных приставов УФССП России по Ленинградской области об отменен постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств);

– выбор заявителями (административными истцами) способа защиты своих прав и законных интересов путем обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы в судебном порядке;

– неоднократным обращением должников в суды с заявлениями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц в рамках одних и тех же исполнительных производств, вызванных желанием затянуть исполнение решений судов посредством оспаривания вынесенных должностными лицами постановлений (совершенных исполнительных действий, мер принудительного исполнения) и последующим удовлетворением судами ходатайств о приостановлении исполнительных производств до вступления в законную силу решений суда.

Следует отметить, что в 8 случаях, благодаря правовой помощи сотрудников отдела правового обеспечения, судебные акты судов первой инстанции об удовлетворении заявленных требований были отменены в вышестоящих судах как незаконно принятые.

В отчетном периоде оспаривались действия (бездействие), постановления следующих категорий должностных лиц:

– судебных приставов-исполнителей – 609 заявления (АППГ– 528);

– иных должностных лиц–85 заявление (АППГ – 54).

За период 12 месяцев 2017 года наиболее часто обжаловались:

– бездействие судебных приставов-исполнителей – 219 заявлений (АППГ – 190);

– постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора – 119 заявлений (АППГ– 62);

– по окончанию исполнительного производства – 50 заявлений (АППГ – 33);

– действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства – 49 заявлений (АППГ– 73);

–  по обжалованию обращения взыскания на денежные средства – 32 заявления (АППГ – 32);

– действия судебных приставов-исполнителей по аресту имущества, наложению запрета на совершение регистрационных действий – 29 заявлений (АППГ – 46);

– по обжалованию оценки арестованного имущества – 16 заявлений
(АППГ – 22);

– иные действия судебных приставов-исполнителей – 79 заявлений (АППГ– 55).

Кроме этого, в отчетном периоде оспаривались действия судебных приставов по ограничению права выезда за пределы РФ – 4 заявления (АППГ– 8), по ограничению пользования должником специальными правами – 2 заявления
(АППГ– 3), по реализации арестованного имущества– 5 заявлений (АППГ– 3), по хранению арестованного имущества – 1 заявление (АППГ – 0), по нарушению очередности удовлетворения требований взыскателя – 1 заявление (АППГ – 0), по регистрации имущественных прав – 3 заявления (АППГ – 1).

В 2017 году административные исковые заявленияоб оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления подавались в соответствии с требованиями подсудности, предусмотренными положениями
ст. 22 КАС РФ.

В отчетном периоде дела, пересмотренные Верховным судом Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствовали.

С точки зрения правоприменительной практики, наибольший интерес представляют следующие категории дел.

1. Бездействие судебных приставов-исполнителей

В отчетном периоде судами города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено 153 заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей (28,92 % от общего количества заявлений, рассмотренных судами), из них 21 заявление удовлетворено. Административными истцами по данной категории заявлений являлись как должники (43 заявления), так и взыскатели (171 заявление), а также иные лица (5 заявлений).

В сравнении с АППГ (190) количество предъявленных в суды города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлений данной категории увеличилось на 21 (15,26 %).

В процентном соотношении от общего количества заявлений, находившихся на рассмотрении в судах в отчетном периоде, процент оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей уменьшился на 4,42 % (с 35,98 % в 2016 году до 31,56 % в 2017 году).

Необходимо отметить, что увеличение количества предъявленных заявлений указанной категории связано, в том числе, с массовым предъявлением одним и тем же юридическим лицом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлений о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области. Так, в отчетном периоде АО «Агротехника» предъявило в суд 19 заявлений указанной категории, однако впоследствии отказалось от заявленных требований в полном объеме, ООО «Филберт» предъявило 15 административных исковых заявлений указанной категории, однако также впоследствии отказалось от заявленных требований в полном объеме.

В 2017 году было удовлетворено 21 заявление (административное исковое заявление) указанной категории (9,59 % от общего количества заявлений указанной категории), в аналогичном периоде 2016 года – 9 (4,74 % от общего количества находившихся на рассмотрении в судах заявлений указанной категории).

В 2017 году в суд общей юрисдикции поступило 162 заявления указанной категории, в Арбитражный суд – 57.

Причинами предъявления в суды заявлений, предметом оспаривания в которых является бездействие должностных лиц, были обусловлены:

– нарушением установленных Законом об исполнительном производстве, сроков совершения исполнительных действий;

– непринятием всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»;

– не извещение о возбуждении исполнительного производства;

– не снятие ареста с транспортных средств;

– нарушение сроков рассмотрения ходатайств в рамках исполнительных производств либо неполучение мотивированных ответов на заявленные ходатайства;

– отсутствие подтверждающих документов о совершении повторных исполнительных действиях по месту жительства должников, в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении свыше года и др.

Мотивы предъявления взыскателями в суды заявлений носят, как правило, объективный характер, связаны с нарушением судебными приставами-исполнителями принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве положительных примеров судебной практики по данной категории можно указать следующие судебные акты.

АО «Военторг-Запад»

Источник: http://r47.fssprus.ru/analiticheskijj_obzor_sudebnojj_praktiki_po_rassmotreniju_v_sudakh_leningradskojj_oblasti_za_12_mesjacev_2014_god/

Информационные письма Президиума ВАС РФ

Может ли пристав отменить свое постановление о наложении ареста

Москва

№ 77

21 июня 2004 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации” информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: обзор на 45 л.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев

Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов

1. С учетом подведомственности, определенной частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал подведомственным ему дело об оспаривании организацией постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом.

Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на то, что дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов иных (кроме арбитражных судов) органов согласно статье 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве” (далее – Закон) рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что определение вынесено судом без учета положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ, Кодекс), вступившего в действие с 01.09.2002.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим после введения в действие АПК РФ пункт 1 статьи 90 Закона должен применяться с учетом положений Кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных докумен- тов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”.

2. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда обшей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

С торговой фирмы в пользу ее кредитора взысканы денежные суммы по решению суда общей юрисдикции и решению арбитражного суда. На основании исполнительных листов суда общей юрисдикции и арбитражного суда судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства, которые на основании статьи 55 Закона были объединены в сводное исполнительное производство.

Торговая фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных при исполнении исполнительных документов, указав на нарушение порядка очередности ареста имущества, установленного статьей 59 Закона.

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе взыскатель просил решение отменить по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил и производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство.

В силу статьи 90 Закона и с учетом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.

2002 № 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” в этом случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

3. Лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с организации денежной суммы в пользу взыскателя.

Поскольку должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, долг добровольно не уплатил, судебный пристав-исполнитель арестовал недвижимое имущество должника с целью реализации.

Коммерческий банк, являющийся залогодержателем недвижимого имущества, оспорил в арбитражном суде действия судебного пристава-исполнителя, указав на то, что имеется возможность удовлетворить требование, обратив взыскание на иное имущество должника с учетом очередности, установленной статьями 46, 49 Закона.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель сослался на отсутствие у заявителя права обращаться с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он не является стороной исполнительного производства.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами судебного пристава-исполнителя, сославшись на статью 90 Закона, согласно которой оспаривание действий судебного пристава-исполнителя может производиться взыскателем или должником, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151 и 327 АПК РФ, производство по делу прекратил.

Суд кассационной инстанции признал прекращение производства по данному делу ошибочным с учетом статей 198 и 329 АПК РФ, в силу которых действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции отменил определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, указав в своем постановлении на обязанность арбитражного суда первой инстанции рассмотреть заявление по существу, не решая при этом спор, если он возникнет, о наличии или отсутствии прав заявителя на арестованное имущество.

4. Замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

В период исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, произошла реорганизация юридического лица – должника.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением, ссылаясь на статью 32 Закона, произвел замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя, считая, что замена стороны в исполнительном производстве может быть произведена постановлением судебного пристава-исполнителя только на основании судебного акта арбитражного суда.

Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно названной статье Закона и статье 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

5. Судебный пристав-исполнитель обоснованно привлечен к участию в деле о признании незаконным его бездействия.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, признав факт наличия исполнительного документа у него в производстве, заявил, что лицом, участвующим в деле, следует считать службу судебных приставов органа юстиции субъекта Российской Федерации.

Арбитражный суд не согласился с мотивом данного заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 90 Закона, статье 40, части 2 статьи 200, части 1 статьи 329 АПК РФ судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в деле как должностное лицо, бездействие которого оспаривается.

Признав оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал его совершить определенные действия.

6. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Общество с ограниченной ответственностью (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению исполнительного листа арбитражного суда, сославшись на пропуск срока его предъявления к исполнению.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель 15.12.2001 вынес постановление о возвращении исполнительного листа арбитражного суда взыскателю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Источник: http://arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/2972.html

Понятие закона
Добавить комментарий