Как взыскать с судебных приставов компенсацию за бездействие

Как взыскать компенсацию за бездействие судебных приставов?

Как взыскать с судебных приставов компенсацию за бездействие

Адвокату Наталье Ковалевской  не раз приходилось сталкиваться с примерами бездействия судебных приставов.

Особенно Наталье Ивановне заполнился случай, когда она по поручению клиента позвонила в один из новосибирских отделов службы и попросила выдать исполнительный лист на прекращённое производство. Однако защитнику ответили, что пристав, который вёл дело, уволился и посоветовали искать его. Складывалось впечатление, что руководитель ни за что не отвечает.

— Это лишь один из примеров работы судебных приставов. Как можно так работать, я не понимаю?! – удивилась ко всему привыкшая Наталья Ивановна.

Отдельная и давно наболевшая тема – дела по взысканию алиментов. Не секрет, что некоторые отцы пытаются уклониться от их выплаты и им это удаётся благодаря «чёрным» зарплатам. Некоторые папаши ездят на дорогих машинах, ведут предпринимательскую деятельность, но нигде не зарегистрированы.

Однако несчастные матери ошибаются, полагая, что у государства нет рычагов воздействия. На самом деле их немало. Один из них — запрет на выезд из страны. Многие должники, став невыездными, спешат рассчитаться. А ещё судебные приставы могут возбудить уголовное дело в отношении должника.

Только почему-то не делают этого.

Наталья Ковалевская рассказала, куда можно пожаловаться на бездействие судебных приставов, нарушение сроков выдачи документов. Конечно, человек должен позаботиться о доказательствах.

Если бумага поступила поздно, надо добиться, чтобы пристав поставил на ней дату, печать и расписался. Только тогда её можно оспорить. При желании можно сходить в отдел и пожаловаться на словах.

Только толку от таких разговоров немного.

Другое дело – письменное зарегистрированное заявление. На него приставы обязаны дать ответ.

При обращении к руководству отдела приставов надо зарегистрировать своё заявление в двух экземплярах и потребовать в приёмной поставить на них штампы. Ещё на судебных приставов можно пожаловаться в прокуратуру.

Надзорный орган обязан следить за исполнением судебных актов, и может оказать воздействие на судебных приставов.

Однако, судя из практики адвоката Ковалевской, нередко жалобы не дают результата, и суд остаётся последней надеждой.

С 1 января нынешнего года можно даже потребовать от приставов компенсации за нарушение закона.

Такое право дал федеральный закон № 68 «О компенсации за нарушения права на судопроизводства в установленный законом срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Он появился в соответствии с практикой Европейского суда, куда доходили многочисленные жалобы на наших приставов.

В законе указано, что компенсацию можно получить как по материальным, так и не по материальным требованиям. Сумма взыскивается независимо от вины судебных приставов. Её размер зависит от сложности дела, насколько оно было затянуто и как долго не исполнялось.

Правда, сумма компенсации не такая большая, как хотелось бы.

— Только таким образом можно защитить свои права, — констатировала Наталья Ивановна.

Она посоветовала взыскателям не надеяться на чудо, а подавать исковые заявления, когда нарушены предусмотренные по закону сроки исполнения. Исполнительное производство имеет срок давности, поэтому лучше не ждать, когда он закончится, и производство прекратят.

Успешные примеры обжалований уже есть. Наталья Ковалевская добивалась признания действий судебных приставов незаконными и возбуждения исполнительного производства вновь. Сейчас у неё в производстве есть иск в отношении приставов.

Они несвоевременно наложили арест на имущество должника, а теперь сами признают свою вину, но от этого человеку не легче. Драгоценное время упущено, и приставы не могут найти ни должника, ни его имущество. А сумма ущерба для взыскателя значительная.

Теперь истец намерен взыскать ущерб с управления судебных приставов.

Конечно, многие не хотят судиться, опасаясь потерять время и деньги. Однако в случае выигрыша дела истцу возместят судебные расходы: пошлину и услуги адвоката. Для подачи иска потребуется помощь профессионального юриста. В таких делах выступать представителем может только гражданин, имеющий высшее юридическое образование, либо адвокат.

Важно

Когда судебные приставы возбуждают производство, они обязаны в тот же день направить постановление взыскателю, но почти никогда этого не делают

Срок исполнительного производства – 30 дней. Однако на практике нередки многолетние задержки. Время идёт, и потом очень сложно найти даже исполнительный лист.

Ответ судебного пристава можно обжаловать в 10-дневный срок. Многие об этом не знают и часто его пропускают. А потом уже поздно подавать жалобы.

Дело Козина

Иски в отношении службы судебных приставов – не редкость. Однако до 1 января 2017 года можно было взыскать лишь сумму ущерба без компенсации. К примеру, в 2012 году по решению арбитражного суда Новосибирской области ООО «СибРесурс» взыскало убытки с судебных приставов. Сумма составила почти 1 млн рублей.

Суд установил, что старший пристав Бердского отдела Сергей Козин не изъял имущество у организации – хранителя и не передал его должнику. В результате оно оказалось утрачено. Заплатила за ошибку служба судебных приставов. В феврале 2016 года Сергея Козина уволили с должности.

До этого он возместил службе ущерб в сумме 12 тысяч рублей, а потом платить перестал.

Служба судебных приставов обратилась в Бердский суд потребовав, чтобы Сергей Козин возместил сумму ущерба. Изучив материалы дела, суд частично удовлетворил иск, решив взыскать с экс-пристава 28 тысяч рублей.

По Трудовому кодексу работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного оклада.

У Козина он составлял 40 тысяч рублей, и 12 тысяч рублей он уже возместил добровольно, поэтому оставшаяся сумма – 28 тысяч рублей.

Источник: http://svidetel24.info/archives/56967

Ответственность судебного пристава исполнителя за бездействие

Как взыскать с судебных приставов компенсацию за бездействие
Энциклопедия МИП » Судебные приставы » Ответственность судебного пристава исполнителя за бездействие

Задачей пристава является выполнение назначения суда на основании исполнительного листа. Но нередки случаи, когда работа пристава выполнена ненадлежащим образом, в частности, проблемы возникают при бездействии приставов.

В связи с неправильной работой приставов, судебное назначение может быть не исполнено, или же исполнено не полностью. Пострадать при этом может не только истец, но и ответчик, иногда с него требуют большую часть выплат, чем было установлено законом.

Как не допустить бездействия приставов

По словам экспертов, чтобы не допустить бездействия судебного пристава, нужно регулярно напоминать ему о своем деле. В противном случае можно ждать работы очень долго.

По закону, требования и назначения суда должны быть реализованы не позже, чем через 2 месяца после постановления, но на практике это правило соблюдается не всегда.

  Очень часто исполнение обязанностей приставов приходится ждать до полугода.

Причинами такого явления выступают и низкая оплата труда сотрудников государственных органов, и большая загруженность работников. Из-за этого кадры меняются, и один исполнительный лист может вести 2-3 пристава. Соответственно, каждый должен полностью ознакомиться с делом, на это требуется больше времени.

Что делать, если приставы не исполняют свои обязанности

Не стоит сразу же нервничать и бросаться обвинениями в приставов – портить с ними отношения вам совершенно ни к чему. Первое, что следует сделать, тщательно изучить материалы исполнительного производства.

По закону, обе стороны имеют право в любой момент получить доступ к материалам дела, копировать их, делать заявки и подавать ходатайства, а также принимать посильное участие в исполнении показанных судом действий.

До того, как закончится срок исполнительного производства, должник и взыскатель могут заключить мировое соглашение в любой момент, на основании которого обвинения с должника будут сняты, а работа судебных приставов будет окончена.

В некоторых случая, имеет смысл ускорить действия исполнителя, это можно сделать, подав заявление о розыске должника, или его имущества. Также можно потребовать запретить должнику выезд из страны на определенное время. Такими действиями взыскатель стимулирует работу федеральных государственных органов, потому как игнорировать подобные требования им не удастся.

Обжалование работы судебного исполнителя

Законодательством разрешено обжалование работы судебного исполнителя, чтобы этого добиться, необходимо подать соответствующую жалобу. Это право истца регламентируется законодательством.

Потребовать наказания судебного пристава за его бездействие иди ненадлежащее исполнение обязанностей, может взыскатель, должник, и другие лица, на которые повлияло бездействие или действия федеральной службы. В качестве других лиц могут выступать родственники должника, например, если было изъято лишнее имущество, или родные взыскателя. Жалобы могут подавать частные лица и целые предприятия.

При обжаловании бездействия приставов, подается требование о восстановлении возбуждения производства.

Как можно обжаловать работу судебного пристава

Вторая сторона исполнительного производства, это может быть и истец, и ответчик, имеет право подать жалобу на работу бездействие пристава. Сделать это можно несколькими способами:

  • Подать жалобу в Федеральные органы приставов. При этом необходимо обращаться к вышестоящему – начальнику службы или подразделения.
  • Подать жалобное письмо в прокуратуру района или даже города.
  • Подать жалобу в суд. Физические лица могут обращаться в районный суд, жалобы от юридических лиц принимаются только в арбитражный.

Определенного порядка действий в этом случае нет, можно подать несколько жалоб на исполнителя сразу в 2 органа. Но по словам экспертов, наиболее эффективным методом будет выполнить такой алгоритм действий:

  • Для начала сторона (должник или взыскатель), должна тщательно ознакомиться с исполнительным производством. Это необходимо для того, чтобы иметь основания для написания жалобы на исполнителя и доказать свою правоту при необходимости. Иногда уже этого достаточно для движения дела, требовать ответственности с приставов нужно не всегда.
  • Далее рекомендуется подать жалобное письмо на исполнителя его начальнику – старшему судебному приставу. Если это не помогло, то чтобы наказать исполнителя, следует обращаться уже к главному приставу субъекта федерации или главному приставу в стране.
  • Если не помогло и второе действие, следует обратиться в суд или прокуратуру.

Как рассматривают жалобы

Вы можете подать жалобу любым удобным способом – лично через канцелярию, или же отправив ее заказным письмом. В заказном письме необходимо также указать опись вложения и приложить уведомление. Обычный срок подачи жалобы на судебного пристава составляет 10 дней с момент совершения процессуального действия, или же отказа от его проведения.

Рассмотрение такого заявления для привлечения исполнителя к ответственности, должно быть осуществлено в кратчайшие сроки. По закону, жалоба должна быть рассмотрена в течение 10 дней с момента ее подачи, то есть решение принимается максимально быстро.

По результатам рассмотрения, жалоба может быть признана исполнительным органом полностью или частично. Но нередки случаи, когда жалоба остается неудовлетворенной, а бездействие исполнителя принимается как правомерное, обоснованное. В такой ситуации остается только ждать продолжения выполнения органом судебных приставов своих прямых обязанностей.

Если жалоба была удовлетворена, но пристав все так же не выполнил свои обязательства, дело будет передано в суд для дальнейшего рассмотрения.

Если же жалоба удовлетворена через суд – вы имеет право требовать моральную компенсацию за причиненные неудобства.  

Источник: https://advokat-malov.ru/stati/otvetstvennost-pristava-za-bezdejstvie.html

Взыскание убытков с судебных приставов

Как взыскать с судебных приставов компенсацию за бездействие

На страже закона стоишь нерушимо И связан с ним прочно заботой единой.

Ты — пристав судебный, и должен всегда
И в срок исполнять постановления суда
.

В приведенном стихотворении приведена суть работы судебных приставов: вовремя и на основании закона обеспечивать исполнение судебных решений.

Как все знают, не всегда вовремя и не всегда исполняются решения судов судебными приставами. Когда надо что-то арестовать, изъять ,возможно, и действуют они и быстрее, однако исправить свои же недоделки или работать качественно и своевременно — заставить сложнее и дольше.

Причинами неисполнения решений судов иногда бывают и невозможность или сложность исполнения ввиду отсутствия у должника имущества. Но иногда причины банальны: халатное отношение со стороны приставов к своим должностным обязанностям и их бездействие.

Не сомневаюсь, что загруженность судебных приставов высокая, однако это не дает им права относиться к своей работе спустя рукава.

А возможно ли взыскать убытки с Федеральной службы судебных приставов (ФССП) в случае халатного исполнения своих обязанностей ее сотрудниками — судебными приставами исполнителями?

Пунктом 2 ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ч. 2 ст.

119 Закона № 229 говорится об убытках, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, здесь имеются в виду убытки, причиненные в результате деятельности судебного пристава-исполнителя, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии ст. 3 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» (далее – Закон о приставах), на иски о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, распространяются нормы гражданского законодательства.

Пункт 3 ст. 19 Закона о судебных приставах указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлена презумпция полного возмещения убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. С 4 марта 2013 года в силу вступила статья 16.1 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскать убытки, причиненные законными действиями государственных органов.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г.

№ 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Письмо ВАС РФ № 145) отмечено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Суд в любом случае должен оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 11 Письма ВАС № 145: «Требование о возмещении вреда удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

…Материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника банковского счета. Также установлено, что на этом счете имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста.

Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлено, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у акционерного общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представила».

Граждане и юридические лица, подающие иски о возмещении вреда по исполнительному производству, должны доказывать суду следующие факты: нарушение права, возникновение убытков, вина лица, причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникновением убытков.

В соответствии с п. 3 Письма ВАС РФ № 145 бремя доказывания распределяется следующим образом: доказывание наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, служба судебных приставов должна доказать отсутствие виновных действий (бездействия).

Даже если отдельные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе это не влечет ответственности соответствующих органов ФССП за наступивший вред в порядке ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Необходимо установление причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ заявившая требование о взыскании убытков сторона должна представить доказательства, подтверждающие принятие мер по предотвращению либо уменьшению убытков. Непринятие мер по уменьшению ущерба или его предотвращению может рассматриваться как основание уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Взыскателю при подаче иска о возмещении вреда необходимо представить доказательства использования им всех мер, которые предусмотрены законом, для исполнения судебного акта, в том числе изменения способа исполнения решения и невозможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, упущенная льгота по налогообложению, начисление пеней по налогам и сборам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50) установлено следующее.

Пункт 15. Пленума № 50. Статья 1069 ГК РФ не предусматривает гражданско-правовую ответственность государства за неэффективные действия, только лишь за незаконные.

Таким образом, не подлежит возмещению вред в случае, если судебный пристав-исполнитель совершил в исполнительном производстве все необходимые действия, которые он должен был и мог совершить в силу указания закона или исполнительного документа.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Пункт 43. Пленума № 50. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст.

64 Закона № 229, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пункт 82. Пленума № 50. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 83. Пленума № 50.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Пункт 84. Пленума № 50.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 85. Пленума № 50.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная практика по аналогичным делам следующая.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.

2017 № 33а-3600/2017:    «…Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушению прав административного истца взыскателя могли способствовать не формальные нарушения со стороны пристава, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Правовым основанием для оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю служит достаточно достоверное установление факта отсутствия у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание. Судебная коллегия полагает, что в связи со спецификой самого понятия «отсутствие имущества» в любом случае носит предположительный характер.

Именно по указанной причине судебная коллегия приходит к выводу, что названный вывод возможно сделать в тех обстоятельствах, когда все разумные и достаточные в обычных условиях действия не привели к выявлению имущества.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках исполнительных производств сам административный истец о применении каких-либо исключительных мер к поиску имущества должника не просил…

истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с оспариваемыми постановлениями только на неудовлетворении от результата исполнительного производства».

Определение ВС РФ от 15 февраля 2017 г. № 305-ЭС16-14064: «…

Источник: https://burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika5130/vzyskanie-ubytkov-s-sudebnykh-pristavov/

ВС: Что делать, если судебное решение не исполняется

Как взыскать с судебных приставов компенсацию за бездействие

Очень полезное и своевременное решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда отменила вердикт коллег по жалобе гражданина на бездействие судебного пристава. Местные суды отказали человеку в иске к Федеральной службе судебных приставов, когда тот пожаловался на нежелание пристава забрать деньги у должника.

В результате должник успел снять всю наличность со своих счетов, а гражданину служба судебных приставов вернула неисполненное решение суда, дело о взыскании признала неисполнимым, производство просто закрыла и сдала папку в архив.

Верховный суд встал на сторону гражданина и разъяснил, кто и как отвечает за бездействие приставов.

Должников начали массово штрафовать за непослушание судебным приставам

Важность подобного разъяснения самых квалифицированных судей страны в том, что ситуация с взысканием долгов приставами нередко бывает очень проблемной. И каждый, кто сталкивался с взысканием, прекрасно понимает: победа в суде, это еще не победа.

Из-за нежелания пристава исполнять свои служебные обязанности выигрыш гражданина в суде может так и остаться на бумаге. Что, собственно, и произошло в нашем случае. История началась с того, что в суд гражданин принес иск к службе приставов.

В суде истец рассказал, что у него была тяжба с фирмой пластиковых окон, которая не выполнила договорных обязательств и клиент пострадал.

Суд присудил пострадавшему компенсацию за не поставленные, но оплаченные окна. Фирма по решению суда должна вернуть больше миллиона рублей.

На момент оформления исполнительного производства на счету оконной фирмы было достаточно денег, чтобы с лихвой рассчитаться по долгу. Плюс к этому у коммерсантов имелось и другое недешевое имущество.

Но из-за того, что пристав исполнял, точнее делал вид, что неспешно исполняет решение суда о взыскании долга, деньги и имущество коммерсантов исчезли.

Неисполненное производство пристав вернул гражданину, выигравшему суд, а само дело списал в архив из-за того, что средств у должника нет.

Вот тогда пострадавший уже дважды – от коммерсантов и от службы судебных приставов – человек пошел в суд уже с иском к службе. Но ему не повезло. Суды – районный и городской – единодушно ему в иске отказали.

Тогда упорный истец попросил Верховный суд проверить отказы. Служба судебных приставов, узнав об этом, также обратилась в Верховный суд с просьбой оставить решения местных судов, отказавших человеку, без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам дело запросила, изучила и заявила, что гражданин возмутился справедливо, а решения коллег незаконны.

По закону главная задача пристава – правильное и своевременное исполнение решения суда

Вот что показали материалы дела, которое изучил Верховный суд. Решение суда, о том, что фирма должна гражданину миллион рублей, было вынесено и вступило в законную силу еще в 2015 году.

Из материалов дела видно, что в августе 2015 года пристав написал постановление, которым он ввел “запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ответчиком автомобилей” и перечисляет пять машин, три из которых – дорогие иномарки.

Ноябрем 2015 года датировано постановление пристава о взыскании миллиона рублей со счета фирмы в банке, на котором были деньги, полностью покрывающие долг. А потом наступила тишина, которая растянулась на два года.

В мае 2017 года вступило в силу решение райсуда, признавшего “незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, …выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию”.

В декабре 2017 года служба судебных приставов написала постановление, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист вернули пострадавшему.

В этом постановлении сказано, что “у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными”. Вот тогда возмущенный бездействием исполнителей человек и пошел в суд с иском к службе судебных приставов.

Но районный суд, гражданину отказал, записав в решении, что, на его взгляд, “отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заявленными гражданином к возмещению убытками”. Апелляция с таким отказом согласилась. А Верховный суд РФ – нет. Вот аргументы Верховного суда.

Судебные приставы получили право искать должников за границей

Главный закон при рассмотрении этого дела – Закон “Об исполнительном производстве”.

В 36-й статье этого закона сказано, что “содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в 2-месячный срок со дня возбуждении исполнительного производства”.

В статье 119 того же Закона “Об исполнительном производстве” записано, что “заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий”. То же самое сказано и в законе о судебных приставах .

Верховный суд напомнил и про свой пленум (№50 от 17 ноября 2015 года), на котором говорилось об исполнительном производстве.

Если в ходе исполнительного производства пристав не делал необходимые действия, чтобы забрать у должника средства или имущество, которое позже исчезло, то от истца нельзя требовать, чтобы он доказывал, что у его должника нет имущества, которое можно обратить во взыскание.

В то же время отсутствие “реального исполнения само по себе не является основанием возложить на государство обязанность возместить сумму, неполученную от должника.

Дело в том, что ответственность государства при исполнении судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничиваются организацией принудительного исполнения этих актов и не подразумевает обязательного положительного результата, если он “обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника”.

По нашему делу основанием иска стал не факт неисполнения решения суда, а неисполнение из-за бездействия пристава.

Постановления пристав вынес вовремя, но не представлено в суд доказательств, что пристав отправил их в банк. Ответчик не объяснил, почему бездействовал пристав.

Нет ответа в деле и на вопрос, почему при наличии у должника автопарка решение суда не выполнено. Весь спор пересмотрят заново.

Источник: https://rg.ru/2019/07/08/vs-chto-delat-esli-sudebnoe-reshenie-ne-ispolniaetsia.html

Пристав ответит за причиненные убытки, если доказан состав гражданского правонарушения

Как взыскать с судебных приставов компенсацию за бездействие

Когда можно заявлять требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов — исполнителей, кого уведомить о таком обращении в суд и как посчитать размер убытков, заявленных ко взысканию? Ответы на эти вопросы, возникающие в ходе подготовки дела и судебного разбирательства, можно найти в судебной практике.

Неправомерное поведение судебных приставов — исполнителей нередко становится причиной возникновения у взыскателей убытков, связанных с невозможностью получить удовлетворение своих требований к должнику. Нарушения со стороны приставов могут быть выражены в различного рода действиях или бездействии.

Например, неналожении ареста на денежные средства или иное имущество должника, непринятии мер к розыску имущества, незаконном снятии ареста, в результате которого должник может вывести свои активы и т.д.

В тех случаях, когда взыскатель лишается возможности получить причитающееся ему исполнение от должника по вине приставов, он вправе рассчитывать на возмещение причиненных ему убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны противоправность действий нарушителя в форме действия или бездействия, причинная связь между его противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.

2011 по делу № А26-3919/2010).

Упущенные нюансы при подготовке иска могут повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя

Заявлять требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) приставов взыскателю следует только пос­ле окончания исполнительного производства.

Если у взыскателя нет доказательств того, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, то нет и оснований считать, что возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника безусловно утрачена (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 г. по делу № А45-9019/2010). Это связано с тем, что эффективность исполнения принятого в пользу взыскателя судебного акта должна оцениваться по итогам совершения исполнительных действий, выраженных в окончании исполнительного производства. Соответственно, факт причинения вреда до такого момента не может считаться доказанным.

Таким образом, взыскатель перед обращением с иском о возмещении убытков за счет казны должен дождаться окончания исполнительного (конкурсного) производства по делу и только после этого обращаться в суд.

В противном случае нетерпеливый взыскатель рис­кует столкнуться с отказом в преждевременно заявленном иске, а впоследствии, когда он еще раз обратится в суд к приставам после окончания исполнительного (конкурсного) производства, его иск не примут к рассмотрению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу (решение о первоначальном отказе в иске о возмещении убытков) по тому же предмету и между теми же лицами (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Кроме того, до предъявления требования о возмещении вреда взыскатель обязан обратиться к солидарным или субсидиарным должникам, если таковые имеются.

Ему следует заручиться доказательствами, подтверждающими факт обращения к указанным лицам и неполучение от них имущественного удовлетворения (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2011 по делу № А27-2458/2011).

Только при невозможности удовлетворить свои требования он вправе обращаться с иском к приставам.

Указанный порядок предъявления имущественных требований к казне в связи с причинением вреда неправомерным поведением судебного пристава отличается от ситуации, когда убытки взыскиваются с директора частной компании.

В последнем случае не имеет значения, была ли возможность возмещения имущественных потерь организации с помощью иных способов защиты гражданских прав, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Необходимо также учитывать, что реальная возможность для взыскателя получить удовлетворение своих требований зависит от ряда факторов.

Так, при решении вопроса о списании денег со счета должника учитывается очередность удовлетворения требований других кредиторов, установленная в исполнительном производстве, с учетом приоритетности удовлетворения требований кредиторов первой, второй и третьей очередей.

В связи с этим даже при доказанности незаконных действий (бездействия) судебного пристава, выразившихся, к примеру, в неправомерном снятии ареста со счета должника, у взыскателя нет права требовать возмещения убытков, если имелись кредиторы в исполнительном производстве приоритетных очередей (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2013 по делу № А19-15152/2012).

Перед принятием решения о возмещении убытков в пользу взыскателя суд учитывает, имеются ли иные взыскатели, которые вправе в приоритетном порядке или на равных началах претендовать на получение денежных средств.

Например, при наличии других взыскателей в сводном исполнительном производстве взыскатель вправе требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном до­кумен­те (постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.

2011 № 9350/11 по делу № А40-50085/10-24-422).

Еще одно условие возмещения причиненного взыскателю вреда — невозможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника при выбытии имущества, в отношении которого судебный пристав — исполнитель не осуществил необходимых действий или, наоборот, осуществил действия, помешавшие взысканию.

Если это условие не выполняется, суд может указать на отсутствие прямой причинно-следственной связи между бездействием пристава, например, не арестовавшего своевременно имущество, и невозможностью получения имущественного удовлетворения кредитора за счет должника (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.

2012 по делу № А53-18295/2011).

Заявлять самостоятельное требование о признании действий пристава незаконными необязательно

Требование о возмещении вреда, причиненного по вине судебных приставов, подлежит удовлетворению, если будет доказано, что он возник именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя и именно из-за этого имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Проиллюстрируем на примере. Судебный пристав — исполнитель возвратил компании — взыскателю исполнительный лист на 500 000 руб. ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества.

Однако взыскатель посчитал, что пристав допустил нарушение, своевременно не наложив арест на денежные средства должника в банке в размере 250 000 руб.

, и обратился в суд с требованием о взыскании причиненных приставом убытков в размере невзысканного долга — 500 000 руб.

На основании выпис­ки по счету должника было установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства на нем действительно числилась указанная сумма, причем в течение времени, достаточного для наложения ареста. Более того, взыскатель сообщал приставу о наличии у должника этого счета, но в итоге деньги из банка были перечислены.

Суд пришел к выводу, что при надлежащем исполнении судебным приставом — исполнителем своих обязанностей взыскатель действительно мог бы получить по исполнительному листу удов­летворение, но только в сумме 250 000 руб., которая и составляет размер причиненного вреда.

В связи с этим требование было удовлетворено частично (п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утв.

информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Если действия (бездействие) судебного пристава не были в судебном порядке признаны незаконными, это обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков. В этом случае суд оценивает законность действий (бездействия) пристава при рассмотрении иска о возмещении убытков.

При оценке законности действий судебного пристава суд исходит из того, насколько эффективно и профессионально он действовал в конкретной ситуации, своевременно и в необходимом объеме им предпринимались меры в рамках исполнительного производства, наличие уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременно осуществить исполнительские действия (постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.05.2012 № Ф03-1860/2012).

Источник: https://www.eg-online.ru/article/251278/

Понятие закона
Добавить комментарий