Как взыскать с приставов за неисполнение исполнительного листа

Выиграть – не значит взыскать! Эффективное сопровождение на стадии исполнительного производства

Как взыскать с приставов за неисполнение исполнительного листа

Юлия Сорокина

Партнер Международной юридической группы KDS Legal

специально для ГАРАНТ.РУ

Как говорил Бенджамин Франклин, кредиторы отличаются лучшей памятью, чем должники. И это действительно так, поскольку процент должников, исполняющих свои обязательства в добровольном порядке, не велик.

Поэтому рано или поздно любая компания сталкивается с ситуацией, когда взыскать денежные средства либо обязать должника выполнить требование неимущественного характера возможно только в случае обращения с иском в суд.

И, казалось бы, какие могут быть сложности после того, как суд выигран и решение, вынесенное судом, вступило в законную силу?! Тем не менее на практике часто возникают ситуации, когда должник не спешит платить по счетам, а, наоборот, различными способами пытается уклониться от исполнения решения суда.

И на этом этапе кредитору необходимо понимать все нюансы, связанные с исполнительным производством.

Что же такое исполнительное производство? Если говорить по-простому, то это действия, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает 11 видов исполнительных документов, среди которых: исполнительные листы; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; акты органов, осуществляющих контрольные функции; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законодательством; исполнительная надпись нотариуса; запрос центрального органа о розыске ребенка; исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств (ст. 12).

Куда можно предъявить исполнительный документ к исполнению?

Исполнительный документ можно предъявить к исполнению в:

  • ФССП России или в ее структурное подразделение;
  • банк или иную кредитную организацию;
  • организации или иному лицу, которое выплачивает должнику заработную плату, пенсию, стипендию и другие периодические платежи;
  • в финансовый орган (например, Минфин России, Казначейство России).

Но даже после того, как исполнительный документ предъявлен к исполнению в тот или иной орган, не стоит сидеть сложа руки.

Афоризм о разнице между капиталом и трудом как нельзя лучше описывает, почему необходимо быть активным взыскателем: “Если ты одалживаешь кому-нибудь деньги – это капитал, если ты пытаешься получить их назад – это труд”.

Так вот, для возврата денежных средств или исполнения требований не имущественного характера придется потрудиться.

Для начала необходимо правильно определить куда нужно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Например, если в исполнительном документе содержится требования неимущественного характера, то такой исполнительный документ подается исключительно в ФССП России или ее структурное подразделение.

Либо, если речь идет об обращении взыскания на средства бюджетной системы, то в этом случае необходимо обращаться только в соответствующий финансовый орган.

В случае наличия информации по банковским счетам должника, а тем более в случае наличия инсайдерской информации о наличии денежных средств на указанных банковских счетах, рекомендую предъявлять исполнительный лист в банк.

Если о банковских счетах должника ничего не известно, то при наличии у взыскателя исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению взыскатель вправе обратиться в любой территориальный налоговый орган по месту своего нахождения с заявлением о представлении этих сведений. Срок предоставления таких сведений – 7 дней со дня получения запроса.

И вот информация о банковских счетах должника получена, но что требуется для предъявления исполнительного листа в банк?

Порядок предъявления исполнительного листа в банк или иную кредитную организацию помимо Закона об исполнительном производстве регулируется Положением Центрального Банка РФ от 10 апреля 2006 г. № 285-П “О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями”.

Для предъявления исполнительного листа в банк потребуется: заявление, оригинал исполнительного листа и доверенность на представителя при необходимости.

Требования к заявлению изложены в ст. 8 Закона об исполнительном производстве. В нем необходимо указать:

реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства;

Ф.И.О., гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или пребывания, ИНН (при наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в РФ взыскателя-гражданина;

наименование, ИНН или код иностранной организации, ОГРН, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя – юридического лица.

Банк или иная кредитная организация должна незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств и в течение 3-х дней со дня их исполнения проинформировать взыскателя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, банк или иная кредитная организация вправе для их проверки задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Неисполнения банком требования, содержащегося в исполнительном документе, влечет наложение административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб. (п. 2 ст. 17.14 КоАП).

При наличии сведений о месте работы должника – физического лица исполнительный документ о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 25 тыс. руб., может быть направлен лицом, сопровождающим исполнение, в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи (ст. 9 Закона об исполнительном производстве).

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет заявление. В случае предъявления исполнительного документа через представителя – доверенность на представителя.

Требования, предъявляемые к заявлению, аналогичны требованиям, которые предъявляются к заявлению, направляемому в банк.

Что касается предъявления исполнительного документа в финансовый орган, то среди прочих документов к заявлению необходимо приложить копию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ с отметкой о вступлении его в законную силу. Не представление копии судебного акта является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Самым распространенным способом является предъявление исполнительного документа к взысканию в ФССП России.

Когда стоит обращаться в службу судебных приставов?

  • когда у вас отсутствуют сведения о банковских счетах должника;
  • когда в отношении должника уже возбуждено несколько исполнительных производств;
  • когда в исполнительном документе речь идет о требованиях неимущественного характера.

В соответствии со ст. 30, ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы подаются взыскателем в территориальный отдел ФССП России по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Если должник – физическое лицо, то по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника.

Если должник – организация, то по юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий является одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, потому нужно быть предельно внимательным.

Пакет документов для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей стандартный: заявление, оригинал исполнительного документа, доверенность, если нужна.

Требования, предъявляемые к заявлению также стандартны, но помимо общих требований, в заявлении может содержаться также ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений на выезд за пределы РФ.

Как можно повлиять на то, чтобы судебный пристав-исполнитель исполнял свои должностные обязанности?

Обязательно предоставляйте все имеющиеся о должнике сведения. Это ускорит процесс исполнения исполнительного документа.

В случае если судебный пристав-исполнитель бездействует, для начала рекомендую подать заявление об ознакомлении с материалами дела. Как минимум, если судебный пристав-исполнитель еще не сформировал дело, то данное заявление, определенно, напомнит ему о необходимости совершения определенных действий.

После того как вы ознакомитесь с материалами дела можно обжаловать действия/бездействия судебного пристава-исполнителя.

Если судебный пристав-исполнитель бездействует, либо совершает действия, противоречащие законодательству, можно и нужно их обжаловать. Срок для обжалования составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4-5 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса, ч. 4-5 ст. 10 Кодекса административного судопроизводства, ч. 4-5 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Стоит помнить, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Законодательство предусматривает два порядка обжалования:

  1. внесудебный порядок – в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. По общему правилу жалоба на действия или бездействие сотрудника ФССП подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель;
  2. судебный порядок – в зависимости от оснований жалоба подается либо в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, либо в суд общей юрисдикции в порядке главы 22 КАС РФ.

Государственная пошлина по таким делам не уплачивается.

Учитывая, что на 1 судебного пристава приходится порядка 2500-5000 дел в год, то ожидать чудес не стоит. Поэтому, рекомендую занимать активную позицию взыскателя и привлекать квалифицированных специалистов для эффективного сопровождения на стадии исполнительного производства. Ведь не зря говорят, что под лежащий камень вода не течет.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/sorokina/1183138/

Вс избавил приставов от штрафа за неисполнение решения суда

Как взыскать с приставов за неисполнение исполнительного листа

04.07.20164347

Летом 2013 года продавец алкоголя ООО «Альтервина» на основании решения Федерального третейского суда получил в Арбитражном суде Москвы исполнительный лист о взыскании 858 584 руб. со своего контрагента — производителя вин ООО «Малета».

Документ оказался у приставов, но к началу 2015 года денег «Альтервина» так и не получила, и компания вновь отправилась в суд — на этот раз требуя оштрафовать контрагента и московское Управление Федеральной службы судебных приставов за неисполнение судебного решения (ч.2 ст.332 АПК «Ответственность за неисполнение судебного акта»).

Три судебных инстанции ее поддержали, назначив «Малете» и УФССП штрафы по 100 000 руб. Однако с таким подходом не согласился Верховный суд РФ.

Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа, оштрафовавшие УФССП за неисполнение судебного акта, исходили из того, что структурные подразделения территориальных органов ФССП обязаны исполнять решения суда и несут за это ответственность.

Однако, указали они, в этом деле нет доказательств совершения приставом исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пристав в августе 2013 года возбудил исполнительное производство, запросил информацию у банков о счетах должника, но в течение двух месяцев получил ответ, что на них нет суммы, достаточной для погашения долга.

В январе–феврале 2015 года пристав вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, о проверке фактического его нахождения по адресу регистрации, а также о наложении ареста на его имущество в случае обнаружения.

Кроме того, суды не нашли объективных причин, которые мешали бы исполнению судебного акта. Они согласились с доводом заявителя о том, что «Малета» является действующим юридическим лицом, располагает имуществом, которое можно было бы арестовать.

УФССП обжаловало взыскание в ВС РФ. 15 июня коллегия ВС по экономическим спорам (Марина Пронина, Марина Антонова, Денис Тютин) отменила решения нижестоящих судов в части наложения штрафа на приставов.

Они сослались на позицию Конституционного суда РФ (определение от 25 сентября 2014 № 2093-О), согласно которой арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Таким образом, указала экономколлегия ВС, штраф за неисполнение судебного акта может быть взыскан с должника, а не с приставов (ст.332 АПК). А значит, «Альтервина» избрала «неверный способ защиты нарушенного права».

Мнения экспертов по этому вопросу разделились. Денис Фролов, старший юрист юридического бюро BMS Law Firm, полагает, что сегодня возможность привлечения органов службы судебных приставов к ответственности в виде судебного штрафа являлась бы весьма действенным механизмом, мотивировавшим приставов исполнять возложенные на них обязанности.

«Очень жаль, что Верховный суд принял весьма спорный судебный акт. В ситуации, когда львиная доля исполнительных производств не приводит к фактическому взысканию задолженности, работа ФССП, мягко говоря, оставляет желать лучшего, — рассуждает он. — В настоящее время оставшийся механизм воздействия — это жалобы в вышестоящие подразделения ФССП. Однако этот механизм малоэффективен».

По его словам, текучка кадров среди судебных приставов приводит к тому, что исполнительные производства фактически покрываются пылью, даже формальные действия судебные приставы делают только при активном участии взыскателя.

«Наложение судебного штрафа за неисполнение решения суда могло служить неплохим мотиватором для пристава, однако и этой возможности, согласно последнему судебному акту Верховного суда, у добросовестного взыскателя не осталось», — считает Фролов.

Владимир Старинский, адвокат, управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры», говорит, что наказывать приставов надо на законных основаниях. «Порой диву даешься, какие дела доходят до Верховного суда РФ. С учетом того, как плохо у нас в стране работают приставы, понятно желание многих наказать их рублем.

Закон же не позволяет штрафовать приставов за их некачественную работу или полное бездействие.

Расширительное (даже можно сказать вольное) толкование правовых норм при отсутствии конкретного указания о материальной ответственности приставов за неисполнение решения суда справедливо стало основанием для отмены решений нижестоящих судов ВС РФ», — полагает Старинский.

Источник: https://legal.report/vs-izbavil-pristavov-ot-shtrafa-neispolnenie-resheniya-suda/

Взыскание убытков с судебных приставов

Как взыскать с приставов за неисполнение исполнительного листа

На страже закона стоишь нерушимо И связан с ним прочно заботой единой.

Ты — пристав судебный, и должен всегда
И в срок исполнять постановления суда
.

В приведенном стихотворении приведена суть работы судебных приставов: вовремя и на основании закона обеспечивать исполнение судебных решений.

Как все знают, не всегда вовремя и не всегда исполняются решения судов судебными приставами. Когда надо что-то арестовать, изъять ,возможно, и действуют они и быстрее, однако исправить свои же недоделки или работать качественно и своевременно — заставить сложнее и дольше.

Причинами неисполнения решений судов иногда бывают и невозможность или сложность исполнения ввиду отсутствия у должника имущества. Но иногда причины банальны: халатное отношение со стороны приставов к своим должностным обязанностям и их бездействие.

Не сомневаюсь, что загруженность судебных приставов высокая, однако это не дает им права относиться к своей работе спустя рукава.

А возможно ли взыскать убытки с Федеральной службы судебных приставов (ФССП) в случае халатного исполнения своих обязанностей ее сотрудниками — судебными приставами исполнителями?

Пунктом 2 ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ч. 2 ст.

119 Закона № 229 говорится об убытках, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, здесь имеются в виду убытки, причиненные в результате деятельности судебного пристава-исполнителя, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии ст. 3 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» (далее – Закон о приставах), на иски о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, распространяются нормы гражданского законодательства.

Пункт 3 ст. 19 Закона о судебных приставах указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлена презумпция полного возмещения убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. С 4 марта 2013 года в силу вступила статья 16.1 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскать убытки, причиненные законными действиями государственных органов.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г.

№ 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Письмо ВАС РФ № 145) отмечено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Суд в любом случае должен оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 11 Письма ВАС № 145: «Требование о возмещении вреда удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

…Материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника банковского счета. Также установлено, что на этом счете имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста.

Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлено, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у акционерного общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представила».

Граждане и юридические лица, подающие иски о возмещении вреда по исполнительному производству, должны доказывать суду следующие факты: нарушение права, возникновение убытков, вина лица, причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникновением убытков.

В соответствии с п. 3 Письма ВАС РФ № 145 бремя доказывания распределяется следующим образом: доказывание наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, служба судебных приставов должна доказать отсутствие виновных действий (бездействия).

Даже если отдельные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе это не влечет ответственности соответствующих органов ФССП за наступивший вред в порядке ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Необходимо установление причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ заявившая требование о взыскании убытков сторона должна представить доказательства, подтверждающие принятие мер по предотвращению либо уменьшению убытков. Непринятие мер по уменьшению ущерба или его предотвращению может рассматриваться как основание уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Взыскателю при подаче иска о возмещении вреда необходимо представить доказательства использования им всех мер, которые предусмотрены законом, для исполнения судебного акта, в том числе изменения способа исполнения решения и невозможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, упущенная льгота по налогообложению, начисление пеней по налогам и сборам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50) установлено следующее.

Пункт 15. Пленума № 50. Статья 1069 ГК РФ не предусматривает гражданско-правовую ответственность государства за неэффективные действия, только лишь за незаконные.

Таким образом, не подлежит возмещению вред в случае, если судебный пристав-исполнитель совершил в исполнительном производстве все необходимые действия, которые он должен был и мог совершить в силу указания закона или исполнительного документа.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Пункт 43. Пленума № 50. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст.

64 Закона № 229, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пункт 82. Пленума № 50. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 83. Пленума № 50.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Пункт 84. Пленума № 50.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 85. Пленума № 50.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная практика по аналогичным делам следующая.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.

2017 № 33а-3600/2017:    «…Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушению прав административного истца взыскателя могли способствовать не формальные нарушения со стороны пристава, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Правовым основанием для оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю служит достаточно достоверное установление факта отсутствия у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание. Судебная коллегия полагает, что в связи со спецификой самого понятия «отсутствие имущества» в любом случае носит предположительный характер.

Именно по указанной причине судебная коллегия приходит к выводу, что названный вывод возможно сделать в тех обстоятельствах, когда все разумные и достаточные в обычных условиях действия не привели к выявлению имущества.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках исполнительных производств сам административный истец о применении каких-либо исключительных мер к поиску имущества должника не просил…

истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с оспариваемыми постановлениями только на неудовлетворении от результата исполнительного производства».

Определение ВС РФ от 15 февраля 2017 г. № 305-ЭС16-14064: «…

Источник: https://burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika5130/vzyskanie-ubytkov-s-sudebnykh-pristavov/

Неисполнение исполнительного листа должником ответственность – Юридические советы

Как взыскать с приставов за неисполнение исполнительного листа

В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные дей­ствия или воздержаться от их совершения, в срок, установлен­ный судебным приставом-исполнителем, он выносит постанов­ление о наложении на должника штрафа в размере до 200 мини­мальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнитель­ного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

При повторном неисполнении без уважительных причин ис­полнительного документа судебный пристав-исполнитель вно­сит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмот­ренной законодательством Российской Федерации, гражданина или должностного лица, которые в силу своих служебных обя­занностей должны исполнить исполнительный документ.

744 .;. . -. Глава 20.

Исполнительное производство Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслужи­вание счетов должника, в случае предъявления им исполни­тельного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на ука­занные банк или иную кредитную организацию штрафа в раз­мере 50% от суммы, подлежащей взысканию. За невыполнение гражданами и должностными лицами закон­ных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа ли­бо несвоевременное его отправление, представление недосто­верных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приста­вом-исполнителем штрафу в размере до 100 минимальных разме­ров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий — приводу, о чем выно­сится соответствующее постановление. При наличии в действиях гражданина или должностного лица, умышленно не, выполняющих законных требований судебного пристава-исполнителя или препятствующих их выполнению либо иным образом нарушающих законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков соста­ва преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соот­ветствующие органы представление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Развернуть

Ответственность за неисполнение исполнительного документа банком или иной кредитной организацией

Особенностью применения штрафных санкций, указанных в ст.

3 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве»).В ГПК РСФСР в настоящее время отсутствуют нормы, регулирующие порядок наложения указанного вида штрафа, однако, как и в вопросе обжалования действий судебного пристава-исполнителя (ст.

90 Закона «Об исполнительном производстве»), суды общей юрисдикции должны быть наделены правом применять штрафные санкции, предусмотренные ст.

86 Закона «Об исполнительном производстве», за неисполнение любого вида исполнительного документа о взыскании

Взыскатель привлечь банк за неисполнение исполнительного документа

Рассмотрим некоторые из них.1.

После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.

Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн.

руб. (ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ).

НТВП «Кедр — Консультант»

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

ст. 17.14,

«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

Источник: http://ukpravoedelo.ru/neispolnenie-bankom-ispolnitelnogo-dokumenta-grazhdanskaja-otvetstvennost-74558/

Административнаяответсвенность за неисполнения исполнительного листа

  • Виды ответственности за неисполнение решения суда
    • Штрафы и сроки лишения свободы
  • Исполнительный лист как способ вернуть долг
    • Как он используется
    • Сроки действия и оповещения должника
  • Заключение

Виды ответственности за неисполнение решения суда Под невыполнением должником требований юридических актов принято подразумевать два вида действий:

  1. Бездействие, когда физическое лицо не исполняет возложенные на него обязанности и игнорирует судебные решения.
  2. Противодействие, когда должник всячески препятствует выполнению исполнительного процесса (утаивает от судебных приставов имущество, предоставляет ложную информацию и т.д.).

Каковы последствия неисполнения исполнительного листа должником? Ответственность, уголовная или административная.

Нтвп «кедр — консультант»

Внимание Злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, — наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года. Жалоба на действия суд Исполнительный лист принят, возбуждено исполнительное производство.
Важно Должник — Администратор судов, обязан возвратить незаконно изъятое имущество в натуре или возместить его стоимость. Сумма ну о-о-о-очень приличная. Подали в суд жалобу на бездействие судебного исполнителя и Администратора судов, и, чтобы подстегнуть, добавили требование о возмещении морального вреда, вызванного неисполнением решения суда(ст.

Ответственность должника за неисполнение решения суда

Куда мне с ним обратиться ‑ в службу судебных приставов или непосредственно в банк? Е.Кузнецов, г. Владимир. Действующее законодательство предоставляет взыскателям несколько способов для исполнения исполнительного документа.
Так, ст.

7-9 Федерального закона от 02.10.2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, а также органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами и гражданами. Неисполнение требований исполнительного листа 10.2.

Дипломные и курсовые работы, магистерские диссертации по праву на заказ

Оно выражается, как правило, в сокрытии имущества, на которое может быть наложено взыскание, или, к примеру, изменении наименования должности, с которой сотрудник должен быть уволен из-за запрета работать по определенной специальности. И за действия, и за их отсутствие, если целью является оставление акта суда без выполнения, предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством федерального уровня.

Законодательство о принудительном исполнении и ответственности за невыполнение судебных указаний В той или иной мере санкции за неисполнение решения суда предусмотрены многими профильными законодательными актами. Ответственность за невыполнение судебных указаний прописана в Арбитражном процессуальном кодексе, Гражданском процессуальном кодексе, Кодексе РФ об административных правонарушениях, Уголовном кодексе.

§12. ответственность должника за неисполнение исполнительного документа

Гражданского процессуального кодекса РФ № 138-ФЗ от 14.11.2002).Неисполнение судебного решения может проявляться в следующих формах:

  • невыполнение действий, направленных на исполнение судебного решения (например, игнорирование требований выплатить компенсацию пострадавшему со стороны нарушителя и т. д.);
  • выполнение активных действий, направленных на воспрепятствование реализации положений судебного решения (например, запрет работодателя отделу кадров восстановить на работе незаконно уволенного сотрудника и т. д.).

Источник: https://lawsymphony.com/neispolnenie-ispolnitelnogo-lista-dolzhnikom-otvetstvennost/

Банк между двух огней: риски неисполнения и неправомерного исполнения исполнительного документа

Как взыскать с приставов за неисполнение исполнительного листа

На первый взгляд исполнение требований исполнительного документа — рутинная операция, которая не должна вызывать серьезных споров: процедура исполнения, в том числе ответственность банков за неправомерные действия, законодательно урегулирована. Тем не менее, судебная практика показывает, что не все так однозначно.

В соответствии с нормами Закона о банках[1], Закона об исполнительном производстве[2], Положениями Банка России № 285-П и № 383-П кредитные организации обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требования о взыскании денежных средств. В соответствии с позицией Центрального банка Российской Федерации[3] незамедлительно – значит не позднее рабочего дня, следующего за поступлением таких документов.

В соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Законодатель перечислил конкретные требования, предъявляемые к заявлению взыскателя. Так, в заявлении должны содержаться:

  • реквизиты банковского счета взыскателя для перечисления;

  • ФИО, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, ИНН либо данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в РФ взыскателя-гражданина;

  • наименование, ИНН или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя – юридического лица.

Когда банк вправе задержать исполнение?

Не исполнить исполнительный документ кредитная организация может в случаях:

  • когда на счетах должника отсутствуют денежные средства;

  • когда на денежные средства на указанных счетах наложен арест;

  • в иных случаях, предусмотренных федеральным законом[4].

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве кредитная организация вправе задержать исполнение исполнительного документа для проверки его подлинности либо достоверности сведений в случае наличия обоснованных сомнений, но не более чем на семь дней.

При этом незамедлительно приостанавливаются операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Важно понимать, что суды, оценивая правомерность приостановления исполнения, требуют подтвердить обоснованность сомнений в достоверности сведений.

В противном случае существует высокий риск присуждения компенсации убытков в пользу взыскателя, если действия или бездействие организации привели к реальной невозможности исполнения судебного акта.

К такому выводу пришли суды, например, в рамках дела № А40-69191/2017[5]. Взыскатель направил в банк исполнительный документ вместе с заявлением, которое соответствовало требованиям закона.

Банк приостановил исполнение переданного ему документа, сославшись на положения закона и рекомендации Банка России.

После проверки кредитная организация уведомила взыскателя о недостаточности средств на счете должника.

При рассмотрении дела выяснилось, что на момент предъявления исполнительного документа денежные средства имелись на счете в достаточном размере. Банк пытался обосновать свои сомнения в подлинности исполнительного листа: указал на то, что на сайте картотеки арбитражных дел отсутствовали сведения о вступлении решения в законную силу, а также информация о серии и номере исполнительного листа.

Суды, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о неправомерности действий банка, так как:

  • размещенное в сети Интернет решение по делу идентично предъявленному исполнительному документу;

  • подлинный исполнительный лист изготовлен с учетом инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, содержит сведения о вступлении судебного акта в законную силу;

  • материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист с запросами о предоставлении сведений какого-либо характера.

При этом банк не представил доказательства проведения проверки подлинности исполнительного документа.

Каковы последствия?

В случае признания действий банка неправомерными финансовые потери для нарушителя могут быть значительными. В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф зависит от размера подлежащей взысканию денежной суммы и может достигать одного миллиона рублей.

Также Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность наложения судебного штрафа на организацию в случае ее неправомерных действий. В данном случае штраф может достигать ста тысяч рублей.

Дополнительным негативным последствием в виде финансовых потерь для кредитной организации, неправомерно не исполнившей исполнительный документ, является возможность взыскания убытков со стороны взыскателя по документу.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что банки обязаны незамедлительно исполнять поступающие к ним исполнительные документы и существенно ограничены в выборе оснований для отказа в исполнении предъявленного документа. В то же время высок риск взыскания убытков со стороны клиента в случае неправомерного списания денежных средств.

Например, Арбитражный суд Московского округа по одному из дел[6] признал обоснованным иск клиента к банку о взыскании убытков в виде реального ущерба за списание денежных средств по поддельному исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что банк исполнил поддельный исполнительный лист, ограничившись формальной проверкой по внешним визуальным признакам и полноте реквизитов, установленных Законом об исполнительном производстве.

Суд указал на то, что в данной ситуации банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска.

Соответственно, банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что действия, предпринятые банком, не были достаточными для установления подлинности спорного исполнительного документа.

В другом аналогичном деле суды пришли к выводу, что непроведение банком проверочных мероприятий по факту выдачи исполнительного листа и обоснованности предъявления его к исполнению, а также непринятие дополнительных меры защиты (смс-информирование, запрос по системе банк-клиент) является противоправным поведением ответчика в форме бездействия[7].

Что учитывать при проверке исполнительного листа?

Наиболее частыми основаниями для отказа банка являются ошибки, допущенные в предъявляемом взыскателем заявлении или исполнительном документе. Так как закон содержит строго определенные требования, то банк обязан проверить, соответствуют ли заявление или документ таким требованиям.

Например, в деле № 40-75776/2014[8] суды отказали в признании незаконными действий банка по возврату исполнительного листа без исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что организация обратилась в банк с заявлением об исполнении исполнительного документа. К заявлению была приложена доверенность на представителя. Банк возвратил исполнительный лист и приложенные документы заявителю без исполнения, указав, что:

  • доверенность на представителя подписана лицом, которое не указано в качестве единоличного исполнительного органа на официальном сайте ФНС;

  • документы, подтверждающие полномочия подписанта к заявлению не приложены, не подтверждены обществом и данными единого государственного реестра юридических лиц.

Суды пришли к выводу, что действия банка были правомерными, так как закон требует[9] предоставлять сведения о взыскателе и представителе, что сделано не было. Однако истребование кредитными организациями дополнительных документов и сведений, которые не предусмотрены законом, расцениваются судами как неправомерные действия[10].

Также суды признают правомерными действия кредитной организации по возврату исполнительного документа, если в исполнительном документе допущены ошибки и опечатки в ИНН или наименовании сторон спора.

В одном из дел суд указал, что исполнительный лист правомерно возвращен взыскателю в связи с неверным указанием ИНН и наименования должника[11].

В деле № А56-70250/2015 суды пришли к выводу о правомерности отказа в принятии исполнительного документа в связи с наличием разного написания наименования взыскателя в исполнительном листе, при этом отличия заключались в одной букве.

Суды отклонили доводы взыскателя о том, что банк обязан проводить проверку с целью уточнения содержащихся в исполнительном листе сведений[12].

При этом существует и иная судебная практика, по смыслу которой недопустим формальный подход кредитных организаций к проверке заявления и исполнительного документа.

Так, суды, удовлетворяя требования заявителя о признании действий банка незаконными, указали на то, что написание наименования должника – государственного учреждения в сокращенной форме не является основанием для возврата исполнительного листа, поскольку сокращенное наименование общеизвестно, что исключает ошибку при идентификации должника, даже с учетом неверного указания ИНН должника. Также суды не согласились с доводами банка о том, что отсутствие сведений об ОГРН, месте регистрации взыскателя препятствует исполнению, так как требуемые сведения были указаны в заявлении, а также на оттиске печати[13].

Еще одним основанием для правомерного отказа кредитной организации в принятии исполнительного документа является указание в заявлении реквизитов счета представителя как счета, на который подлежит перечислять денежные средства. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в заявлении могут быть указаны только реквизиты банковского счета взыскателя.

В подавляющем большинстве случаев судебная практика исходит из буквального толкования указанной нормы[14].

Суды приходят к выводу, что из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя, следовательно, кредитные организации правомерно отказывают в перечислении денежных средств на счет представителей.

Однако и здесь существует иная судебная практика.

Например, в деле № А40-87058/2010 суд кассационной инстанции пришел к противоположному выводу, указав, что нормы Закона об исполнительном производстве не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии заявления, в котором указаны реквизиты счета поверенного, и доверенности с предусмотренными полномочиями на получение присужденных денежных средств[15].

Как снизить риск?

Анализ судебной практики показывает, что в спорах об исполнении кредитными организациями исполнительных документов высока степень судебного усмотрения, даже в одном арбитражном судебном округе могут быть вынесены противоречащие судебные акты при схожих обстоятельствах.

С учетом складывающейся практики должностные лица кредитных организаций не должны подходить к проверке достоверности требований формально.

Для снижения рисков необходима не только визуальная проверка исполнительного листа.

Следует также пытаться установить его подлинность на основании информации, полученной как минимум из общедоступных источников, например с официальных сайтов судов, ФНС и прочих государственных органов.

Также представляется целесообразным в случае приостановки исполнения фиксировать все действия по проверке достоверности представленных документов для целей защиты интересов организации в потенциальных спорах. Перечисленные меры позволят снизить потенциальные риски и уменьшить негативные последствия.

[1] Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/publications/the_bank_between_two_fires_the_risks_of_non_execution_and_improper_execution_of_the_executive_docume/

Понятие закона
Добавить комментарий