Как оспорить постановление пристава о принятии результатов оценки

О процессуальных особенностях оспаривания оценки имущества в исполнительном производстве (синцов г.в.)

Как оспорить постановление пристава о принятии результатов оценки

Дата размещения статьи: 07.07.2016

Одним из самых распространенных действий, совершаемых в ходе принудительного исполнения судебного акта, является обращение взыскания на имущество должника.При совершении обращения взыскания на имущество необходимо провести его оценку. Федеральным законом от 2 октября 2007 г.

N 229-ФЗ предусмотрены следующие варианты проведения оценки имущества должника:- самостоятельная оценка судебным приставом-исполнителем;- с привлечением оценщика (в случаях, предусмотренных законом).По общему правилу судебный пристав-исполнитель производит самостоятельную оценку имущества должника, беря за основу рыночные цены на такое же имущество.

При этом под рыночной стоимостью имущества в данном случае понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства .

——————————– Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (ред. от 8 марта 2015 г.) “Об оценочной деятельности в Российской Федерации” (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 апреля 2015 г.), ст. 3 // СЗ РФ. 1998. N 31. 3 авг. Ст. 3813.

В случае оценки ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов их стоимость устанавливается самостоятельно судебным приставом по запросу к соответствующему организатору торгов или управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

По результатам проведенной оценки судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке. Данное постановление должно быть направлено сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

При этом если постановление обжалуется по причинам несогласия заявителя жалобы с результатами оценки, указанными в постановлении, то именно на заявителе жалобы лежат бремя доказывания неправильности оценки и бремя несения судебных расходов по привлечению оценщика.

При наличии некоторых видов имущества, оценить которые без специальных познаний практически невозможно (недвижимость, драгоценности, вещи, стоимость которых при предварительной оценке превышает 30 тысяч рублей, и в иных случаях, предусмотренных ч. 2 ст.

85 ФЗ “Об исполнительном производстве”), а также в случае несогласия стороны исполнительного производства с результатами оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем, для оценки имущества должника привлекается оценщик.При совершении оценки специалист готовит отчет или заключение с указанием стоимости имущества, на которое будет обращено взыскание.

Данные документы и выводы о цене имущества используются приставом при подготовке постановления о принятии результатов оценки. При этом законодательство допускает возможность того, что сторона исполнительного производства может не согласиться с проведенной оценкой и оспорить ее результаты.

Практика рассмотрения судами дел об оспаривании оценки, проведенной с привлечением оценщика, является противоречивой, что обусловлено рядом обстоятельств. По результатам проведения такой оценки у пристава и сторон исполнительного производства на руках оказывается два разных документа: постановление о принятии результатов оценки и заключение оценщика.

При этом каждый из этих документов может быть оспорен сторонами исполнительного производства.

30 мая 2005 года ВАС РФ в информационном письме N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком” было дано разъяснение по поводу того, какой именно документ необходимо оспаривать стороне исполнительного производства в случае несогласия последней с оценкой взыскиваемого имущества.

Судом был сделан однозначный вывод о том, что “оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица”. Также в данном информационном письме указано, что в случае если результаты оценки, установленные оценщиком, не являются обязательными для судебного пристава-исполнителя, то оспаривать возможно исключительно само постановление пристава о принятии результатов оценки.——————————– Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком” // Вестник ВАС РФ. 2015. N 7.Однако, во-первых, такая позиция суда не полностью совпадала с нормой права, содержащейся в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, допускающей оспаривание результатов оценки. Во-вторых, информационные письма ВАС РФ не были обязательными для судов общей юрисдикции.Для разрешения спорного вопроса о том, следует ли в случае несогласия с результатами оценки оспаривать постановление пристава или заключение оценщика, 12 марта 2014 года был принят Федеральный закон N 34-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О судебных приставах” и Федеральный закон “Об исполнительном производстве” , устанавливающий обязательность выводов, содержащихся в заключении оценщика, для судебного пристава-исполнителя.——————————– Федеральный закон от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О судебных приставах” и Федеральный закон “Об исполнительном производстве” // СЗ РФ. 2014. N 11. 17 марта. Ст. 1099.Таким образом, законодателем была предпринята попытка разграничить оспаривание постановлений судебных приставов при несогласии с процедурой их вынесения (несвоевременное ознакомление, непредставление необходимых копий документов и т.д.) и оспаривание результатов оценки.Однако 16 мая 2014 года было принято Постановление Пленума ВАС РФ N 27 “О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве” , в котором Пленум ВАС РФ указал, что само по себе оспаривание результатов оценки, содержащихся в заключении оценщика, посредством предъявления отдельного иска к оценщику допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства, однако наряду с этим возможно и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Пленум ВАС РФ также предоставил разъяснения для судей, указав, что при рассмотрении споров об оспаривании оценки имущества арбитражный суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал свои требования истец (заявитель) – оспорить заключение оценщика или обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, “поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки”.——————————– Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 27 “О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве” // Вестник ВАС РФ. 2014 (июль). N 7.Однако данная позиция ВАС РФ разнится с позицией судов общей юрисдикции, в которой сложилась единая практика: для оспаривания оценки взыскиваемого имущества истцу необходимо обращаться с требованиями к оценщику об оспаривании непосредственно заключения, но не постановления судебного пристава (примерами могут служить Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45903/14 , Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24451 , Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 февраля 2015 г. N 33-1147/2015 , Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-769 ), поскольку само постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его полномочий пристава, в строгом соответствии с законом, а результаты оценки являются обязательными для пристава.——————————– Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45903/14 // СПС “КонсультантПлюс”. Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24451/14 // СПС “КонсультантПлюс”. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 февраля 2015 г. N 33-1147/2015 // СПС “КонсультантПлюс”. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-769 // СПС “КонсультантПлюс”.В данном случае наиболее верной представляется точка зрения судов общей юрисдикции, поскольку именно она наиболее точно соответствует ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ , ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ , в которых одним из основных условий для оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей указано несоответствие данных постановлений закону. Поскольку результаты оценки, представленные в заключении оценщика, являются обязательными для пристава и у него не имеется никаких оснований не доверять данным результатам, их использование при вынесении постановления представляется правомерным и законным.——————————– Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 6 апреля 2015 г.) // СЗ РФ. 2002. N 30. 29 июля. Ст. 3012. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 6 апреля 2015 г.) // СЗ РФ. 2002. N 46. 18 нояб. Ст. 4532.Представляется целесообразным проведение корректировки судебной практики арбитражных судов путем предоставления ВАС РФ новых разъяснений по рассмотрению дел об оспаривании результатов оценки, проведенной оценщиком в ходе исполнительного производства.

Литература

1. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (ред. от 8 марта 2015 г.) “Об оценочной деятельности в Российской Федерации” (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 апреля 2015 г.), ст. 3 // СЗ РФ. 1998. N 31. 3 авг. Ст. 3813.2. Федеральный закон от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О судебных приставах” и Федеральный закон “Об исполнительном производстве” // СЗ РФ. 2014. N 11. 17 марта. Ст. 1099.3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 6 апреля 2015 г.) // СЗ РФ. 2002. N 30. 29 июля. Ст. 3012.4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 6 апреля 2015 г.) // СЗ РФ. 2002. N 46. 18 нояб. Ст. 4532.5. Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 27 “О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве” // Вестник ВАС РФ. 2014 (июль). N 7.6. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45903/14 // СПС “КонсультантПлюс”.7. Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24451/14 // СПС “КонсультантПлюс”.8. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 февраля 2015 г. N 33-1147/2015 // СПС “КонсультантПлюс”.9. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-769 // СПС “КонсультантПлюс”.

10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком” // Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Источник: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/18858

Оценщик занизил стоимость имущества должника. Как не допустить реализации активов за бесценок

Как оспорить постановление пристава о принятии результатов оценки

– Можно ли оспорить результат оценки путем самостоятельного иска – Кто является надлежащим ответчиком в деле об оспаривании оценки имущества должника – Как доказать несоответствие стоимости объекта оценки его действительной рыночной стоимости

Екатерина Сергеевна Никифорова, адвокат адвокатского кабинета Е. С. Никифоровой

В случаях, когда должник добровольно не погасил долг по исполнительному документу, судебный пристав вправе изъять принадлежащее ему имущество и впоследствии реализовать его в счет погашения долга (ст. ст. 84, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее — Закон № 229-ФЗ).

Перед тем, как обратить взыскание на имущество должника, судебный пристав-исполнитель производит оценку этого имущества по рыночным ценам (ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ). Для оценки недвижимости и некоторых других видов имущества, а также в случае, если должник не согласен с первоначальной оценкой, пристав обязан привлечь оценщика (части 2–3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Если привлечение оценщика является обязательным, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества должника на основании отчета оценщика и указывает в постановлении цену имущества, определенную в отчете. Довольно часто определенная оценщиком цена имущества кажется должнику слишком заниженной.

В этом случае он вправе оспорить отчет оценщика в судебном порядке (п. 3ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ). Уже на начальном этапе оспаривания возникает вопрос — будет ли это являться исковым производством, либо должнику нужно подавать в суд заявление. Не так давно Высший арбитражный суд РФ «развернул» судебную практику относительно этого вопроса.

Второй важный момент — как доказать необъективность отчета оценщика и добиться переоценки. С учетом сложившейся судебной практики сделать это нелегко, но возможно.

Суды всех субъектов запрещали оспаривать действия оценщика с помощью самостоятельного иска

Закон № 229-ФЗ, устанавливая, что стоимость объекта оценки, указанная специализированной организацией в отчете об оценке, может быть оспорена сторонами исполнительного производства, не содержит ответа относительно того, какое материально-правовое требование необходимо заявить лицу, чье право нарушено, и в каком из видов судопроизводства данное требование должно рассматриваться (п. 3ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Долгое время суды считали, что способом защиты интересов должника, который считает, что указанная в отчете (и, соответственно, в постановлении судебного пристава-исполнителя) стоимость имущества явно занижена, является оспаривание самого постановления судебного пристава-исполнителя в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений, а не предъявление иска об оспаривании отчета об оценке.

Основывалась данная позиция на информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее — Информационное письмо № 92).

В этом документе ВАС РФ указал, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Цитата:«Даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества» (абз. 9 п. 1 Информационного письма № 92).

Этот вывод Президиума ВАС РФ был обоснован тем, что Закон № 229-ФЗ предусматривает для судебного пристава-исполнителя обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.

Соответственно, оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поэтому самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Нижестоящие суды часто применяли эти рекомендации Президиума ВАС РФ и, если должник предъявлял иск об оспаривании отчета об оценке, выполненного оценщиком в рамках исполнительного производства, это заканчивалось либо отказом в иске, либо прекращением производства по делу.

Так, определением от 07.04.

2010 № ВАС-219/10 Высший арбитражный суд отказал в передаче дела № А49-368/2009 для пересмотра в порядке надзора, указав, что, прекращая производство по делу, суды правомерно исходили из того, что величина рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, так как привлечение к оценке имущества специалиста не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/229-otsenshchik-zanizil-stoimost-imushchestva-doljnika-kak-ne-dopustit-realizatsii-aktivov-za

Оспаривание результатов оценки в исполнительном производстве

Как оспорить постановление пристава о принятии результатов оценки

Дела, по которым наложен арест на имущество, взысканию подлежит заложенное имущество, общая собственность и иным имущественным спорам, требуют оценки стоимости этого имущества.

По общему правилу, оценку может производить и судебный пристав-исполнитель, однако это происходит крайне редко, так как он обязан привлекать оценщика в случаях оценки: недвижимого имущества, ценных бумаг, в том числе инвестиционных паевых открытых и интервальных паевых ПИФов (кроме обращающихся на организованных торгах), имущественных прав, драгоценных металлов, камней и изделий, коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. Также оценка должна быть произведена и по иным материальным объектам, если должник не согласен с выводами судебного пристава-исполнителя.

Порядок

Судебный пристав-исполнитель в случае обязательного привлечения оценщика предварительно в направляемом акте устанавливает примерную стоимость вещи или права, после чего в течение месяца назначается оценщик. В течение трех дней по результатам получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества или права.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления руководствуется отчетом оценщика, в связи с чем возникает вопрос о правовой значимости отчета оценщика.

Носит названный отчет рекомендательный характер или же постановление должно быть составлено с точностью на основании отчета? Исходя из позиции, согласно которой судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика в виду своей некомпетентности – отчет оценщика является основополагающим в постановлении.

Поскольку отсутствует норма, обязывающая с точностью отражать в постановлении отчет оценщика, возникают проблемы при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Впрочем, строго говоря, существуют две альтернативы: обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, то есть обжаловать его действия (ст.

85 ФЗ «Об исполнительном производстве») или же оспорить стоимость объекта оценки в части достоверности величины рыночной или иной стоимости (ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности»). Такой подход законодателя нельзя назвать формальным, хоть он и имеет множество проблем правоприменения, но это принципиальное разделение ответственности

Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя

Пристав-исполнитель вне зависимости от совпадения или несовпадения результатов оценки объекта с предполагаемым им размером стоимости объекта выносит постановление. При этом отсутствуют нормы, позволяющие судебному приставу-исполнителю не соглашаться с отчетом оценки оценщика или признавать отчет недействительным.

Однако обжаловать результаты оценки вправе заинтересованные лица в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

При этом для обжалования должник не должен доказывать свою заинтересованность, иные лица должны мотивировать заявлением, сославшись на нарушение их прав при заключении сделок, если размер стоимости объекта не будет изменен (например, Постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. по делу № А44-955/2011).

Заинтересованное лицо, оспаривая постановление или отчет, преследует одну цель: изменение стоимости объекта. Следовательно, при каждом случае следует устанавливать отдельные юридические факты.

Оспаривать само постановление целесообразно, если пристав-исполнитель вопреки отчету оценщика установил самостоятельно стоимость объекта.

Может также сложиться ситуация, в которой следует оспаривать постановление ввиду того, что пристав-исполнитель вынес ошибочный вывод о достоверности отчета о стоимости объекта (например, решение Арбитражного суда респ. Мордовия от 15 декабря 2011 г. по делу № А39-436/2011).

Помимо этого неразумно оспаривать постановление, если оно основано на отчете специалиста – оценщика, привлеченного приставом, возможно затребовать проведение повторной оценки, однако в этом случае необходимо доказать одно из двух условий: постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве и оценке, или же постановление нарушает права и интересы заявителя. Примечательно, что законодательством не предусмотрена возможность не принять отчет об оценке или вовсе не выносить постановление. Более того, не предусмотрена возможность назначения повторной оценки судебным приставом-исполнителем.

Существенную роль при формировании позиции по данному вопросу сыграло Информационное письмо ВАС РФ № 92 от 30 мая 2005 г.

, в котором указано, что даже в случае, если судебным приставом-исполнителем был привлечен независимый оценщик, в судебном порядке оспариванию подлежит постановление пристава-исполнителя, так как этот акт устанавливает оценочную стоимость, а не отчет оценщика.

Однако Президиум ВАС РФ пересмотрел относительно недавно свою позицию, изложенную в Информационном письме № 92 от 30 мая 2004 г. ВАС РФ в Постановлении от 23 октября 2012 г.

по делу № 6083/12 указал, что величина стоимости объекта оценки, выявленная оценщиком и отраженная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который лишен права на изменение величины стоимости объекта, а также внесение изменений в отчет оценщика. Следовательно, отчет носит не рекомендательный, а обязательный характер, постановление пристава полностью отражает отчет оценщика, что свидетельствует о целесообразности оспаривания отчет в порядке искового производства.

Классический подход относит оспаривание оценки объекта на стадии исполнительного производства к публичным делам, так как стороной выступает орган исполнительной власти – судебный пристав-исполнитель. Однако эти дела имеют особенности, основная из которых состоит в том, что заявитель должен доказать противоправность действий (бездействий) органа власти.

Услуги фирмы «BRACE»

Оспаривание результатов оценки в исполнительном производстве требует профессионального подхода ввиду ряда сложностей определения объекта оспаривания, ответчика, способов защиты и правовой позиции.

BRACE на протяжении многих лет оказывает правовое сопровождение юридических и физических лиц в сфере судебного представительства.

Следует отметить, что BRACE оказывает как комплексные услуги, так и отдельные:

  • анализ и выработка правовой позиции;
  • координация действий доверителя по вопросам, связанным с оспариванием оценки имущества;
  • подготовка необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.;
  • непосредственное представительство в суде;
  • координация действий при взаимодействии с органами государственной власти;
  • правовая помощь при исполнительном производстве;
  • помощь в сборе доказательств обоснованности своей позиции.

Источник: https://brace-lf.com/informaciya/protsessualnoe-pravo/283-osparivanie-rezultatov-otsenki-v-ispolnitelnom-proizvodstve

Оспаривание оценки пристава: помощь адвоката

Как оспорить постановление пристава о принятии результатов оценки

   Оспаривание результатов оценки имущества в исполнительном производстве (оспаривание оценки пристава) – дело непростое. Давайте разбираться.

В ситуации, когда дело об обращении на арест имущества должника дошло до определенного этапа в исполнительном производстве, за работу берется пристав.

Он, в свою очередь, привлекает еще и специалистов, занимающихся проведением оценки имущества должника.

   Отчет оценщика берется за основу исполнительного производства. Однако другая сторона этого же производства, т.е. должник, имеет право оспаривать оценку, предоставленную приставом посредством привлечения оценщика. Либо проводить обжалование действий судебного пристава исполнителя в судебном (досудебном) порядке.

Оспаривание оценки пристава может двумя способами:

  1. опротестование действий пристава (отсутствие порядка привлечения оценщика, процедуры оформления действия назначения оценки);
  2. оспаривание действий специалистов по оценке, отчет которых не устраивает другую сторону производства.

Обжалование постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки

    Пристав в трехдневный срок после получения отчета выносит постановление об оценке имущества. О результате проведенной оценки все стороны смогут узнать из акта вынесенном приставом. Данный акт можно обжаловать, обратившись в суд.  Или провести обжалование оценки в исполнительном производстве через вышестоящий орган.

   Если оценку проводил непосредственно пристав, то такую оценку можно оспорить путем подачи жалобы вышестоящему приставу. При обжаловании вынесенного постановления должник не должен доказывать свою заинтересованность в деле, но если оценку имущество обжалуют заинтересованные лица, то они должны изложить все в заявлении, сославшись на то, что были нарушены их права.

   Оспорить действия пристава можно только в том случае, если при проведении данного процесса он предпринял не все предписанные законом меры для установки точной рыночной стоимости на взысканное имущество.

Таким образом, это говорит о том, что четко установленный порядок было не соблюден, а соответственно, результат подлежит оспариванию. Жалобу можно подать непосредственному начальнику исполнителя.

Иногда жалоба на бездействие старшего пристава поможет решить проблему в случае, когда и начальник Вам не помог.

   Если же обжалуемое постановление, которое изначально вынес судебный пристав, было составлено с соблюдением всех рамок закона и без превышения должностной компетенции, оно соответствует форме, то данный документ не нарушает прав должника, а это значит, что к исполнительному лицу претензий быть не может. В данном случае их можно предъявлять лишь к специалистам, проводящим оценку, отчет которых и нарушает права иной стороны.

ВНИМАНИЕ: Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 34-ФЗ в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были внесены изменения (вступили в силу с 23 марта 2014 г.

), в соответствии с которыми стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, стала являться обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Оспаривание результатов оценки

   Согласно регламентирующему данный процесс закону, сторона исполнительного производства, которая выступает ответчиком (должник), имеет право оспаривать отчет оценки имущества, если рыночная или иная стоимость объекта была установлена недостоверно.

   Рассматривают такое обращение отдельным судебным разбирательством, не имеющим отношение к оспариванию действий пристава. Рассматривают требования об опротестовании стоимости имущества, находящегося под арестом в исковом порядке, так как они ничем не связаны с обжалованием действий пристава, а только имеют отношение к действиям специалиста, оценивающего собственность ответчика.

   Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

   Срок действия оценки. Необходимо знать, что оценка, проведенная приставом, действует в течение определенного срока, обычно срок не превышает 6 месяцев. Если срок прошел, то судебный пристав обязан провести повторную оценку.

Исковое заявление об оспаривании оценки арестованного имущества

   Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества обязательно направляется всем участникам исполнительного производства. После получения данного постановления в течение десяти дней, возможно, его обжалование. Оспаривание оценки арестованного имущества через суд начинается с составления искового заявления.

В исковом заявлении вы уделяете внимание на то, что:

  1. Оценка пристава или оценщика на данный момент не может соответствовать его стоимости.
  2. Судебный пристав игнорирует все возражения и доводы по поводу оценки имущества.

   Во время судебного разбирательства, в котором оспаривается постановление об оценке имущества ставится вопрос о реальной стоимости оцененного имущества. Если в ходе судебного разбирательства суд изменяет оценочную стоимость имущества, то для пристава она становится обязательной при решении вопроса о назначении торгов.

   Чаще всего сотрудники судебной системы устанавливают стоимость по тем документам, которые представляет истец через ходатайство о проведении судебной экспертизы, сомнения в которой у суда нет.

Для указания стоимости имущества к материалам дела истец должен прикладывать оценочные отчеты. Отчеты выполняются экспертом, который не заинтересован в рассмотрении дела.

Бывают случаи, что при оценке цену могут занизить при этом истец может предоставить отчет от независимого специалиста, который поможет в установлении реальной стоимости имущества.    

   В 2014 году в регламентирующий исполнительное производство закон были внесены изменения, которые устанавливают обязательство для пристава вносить стоимость оцениваемого объекта при вынесении своего постановления о его аресте.

Источник: https://katsaylidi.ru/article/osparivanie-otsenki-pristava

Как оспорить постановление пристава о принятии результатов оценки в 2019 году

Как оспорить постановление пристава о принятии результатов оценки

В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Как оспорить постановление пристава о принятии результатов оценки?».

О признании недействительными постановлений судебного пристава — исполнителя о принятии результатов оценки и постановления о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах

Попов Сергей Андреевич

В жизни бывают разные ситуации и никто не застрахован от того, чтобы примерить на себя роль должника. Так и произошло с одним из наших клиентов, которой ввиду жизненных обстоятельств, задолжал банку и стал должником, по причине возбуждения в отношении него исполнительного производства.

В нашу организацию клиент обратился уже на той стадии, когда в счет погашения задолженности был арестован, оценен и отправлен на реализацию на комиссионных началах, принадлежащий ему на праве собственности грузовой микроавтобус (рефрижератор), который выступал для него единственным средством заработка.

Ни для кого не секрет, что в настоящее время, несмотря на огромное количество процессуальных нарушений со стороны судебных приставов исполнителей, должнику, как менее защищенной стороне исполнительного производства, трудно отстаивать свои права даже при их существенном нарушении.

В данной статье, на примере положительного результата по обжалованию постановлений пристава, мы продемонстрируем алгоритм действий, в с случае, если на ваше имущество было обращено взыскание и произведена оценка, которая, по вашему мнению, гораздо ниже реальной рыночной стоимости имущества.

В Ленинградский районный суд г. Калининграда, нами было подано исковое заявление «О признании недействительными постановлений судебного пристава — исполнителя о принятии результатов оценки и постановления о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах».

Позиция для отмены вышеуказанных постановлений была следующая:

Во – первых, нами было указано на нарушения процессуальных сроков установленных в ФЗ «Об исполнительном производстве»:

— Несмотря на требование закона об извещении сторон исполнительного производства о результатах оценки имущества, установленного в п. 4 ч.4 ст.

85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ни копия отчета об оценки имущества, ни копия постановления о принятии результатов оценки, Клиенту не вручалась (с оценкой удалось ознакомиться, лишь при ознакомлении с материалами дела, путем снятия фотокопий).

Таким образом, лишая нашего Клиента права гарантированного законом, на обжалование оценки арестованного имущества, судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

— В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Однако вопреки требованиям российского законодательства, постановление о принятии результатов оценки было вынесено за пределами установленного срока.

— Исходя из того, что о существовании постановлений о передачи на оценку, о принятии результатов оценки и передачи имущества на торги, известно не было, по почте они не направлялись, на руки не вручались, следует, что это является нарушением ч.6 ст. 85, и ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», предполагающими, что копии постановлений, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

— В нарушение требований ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в постановлении судебного пристава – исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве не были указаны фамилия, имя и отчество привлекаемого оценщика, которым в силу закона могут быть только физические лица, а не организация.

Как следовало из текста постановления об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем незаконно, в нарушении вышеуказанных норм, оценщиком было назначено юридическое лицо. Судебный пристав – исполнитель не предупредил оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, в постановлении отсутствует подпись оценщика.

Во – вторых, нами было указано на нарушения, которые были допущены при производстве самой оценки:

Согласно п.20 раздела IV Федерального Стандарта Оценки № 1, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256, Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

При составлении отчета, оценщиком, для определения стоимости имущества был использован только один из трех подходов – сравнительный. Определение стоимости объекта — грузового микроавтобуса (рефрижератора) происходило на основании сравнения с «аналогами» с использованием интернет сайтов http://www.irr.ru и http://www.avito.ru.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

При проведении оценки с использованием сравнительного подхода, оценщиком было допущено существенное нарушение: объект оценки — грузовой микроавтобус (рефрижератор) сравнивался с простыми грузовыми аналогами, при том, что объект оценки является рефрижератором, который используется в коммерческих целях.

Таким образом, под сомнение ставился не только вопрос отказа от использования «доходного» подхода, но и объективность использованного сравнительного подхода, поскольку происходило сравнение с транспортными средствами, которые аналогами объекта оценки не являются.

Учитывая изложенную нами позицию, решением суда, требования Истца были удовлетворены. Постановления судебного пристава исполнителя «о принятии результатов оценки» и «о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах» были отменены.

Таким образом, удалось не только «снять» имущество с торгов, но и значительно увеличить стоимость при производстве новой оценки, а что еще немаловажно и выиграть время, которое порой выступает самым важным фактором при попадании в сложную жизненную ситуацию.

В заключении хотелось бы отметить, что как и упоминалось в начале статьи, решающим фактором для положительного исхода данного дела, выступили не процессуальные нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем, а именно работа с самой оценкой стоимости имущества, которая была утверждена приставом. Ну и конечно, же грамотная постановка вопросов к оценщику, который был допрошен в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.

Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава — исполнителя об оценке имущества

В [наименование арбитражного суда,

в который подается заявление]

Заявитель: [наименование организации]

адрес: [вписать нужное]

Ответчик: [наименование территориального отдела

Федеральной службы судебных приставов]

адрес: [вписать нужное]

Третье лицо: [наименование организации-взыскателя]

адрес: [вписать нужное]

Третье лицо: [наименование организации-Оценщика]

адрес: [вписать нужное]

Заявление
о признании незаконным постановления судебного пристава — исполнителя об оценке имущества

[Число, месяц, год] [наименование территориального отдела Федеральной службы судебных приставов] было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N [значение] в отношении [наименование организации] (далее по тексту — Заявитель, Должник).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем [Ф. И. О.] по акту описи и ареста имущества от [число, месяц, год] произведен арест [указать перечень имущества], всего [значение] наименований, принадлежащих Должнику.

[Число, месяц, год] постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый Оценщик — [наименование организации] (далее по тексту — Оценщик).

Согласно отчету Оценщика N [значение] от [число, месяц, год] стоимость арестованного по акту от [число, месяц, год] имущества составила [цифрами и прописью] рублей.

Постановлением от [число, месяц, год] N [значение] об оценке имущества Должника судебный пристав — исполнитель принял вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердил.

Заявитель не согласен с постановлением от [число, месяц, год] N [значение] об оценке имущества Должника, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.

2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым Оценщиком» содержатся рекомендации, что в случае если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым Оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из представленного Оценщиком отчета N [значение] от [число, месяц, год] об оценке рыночной стоимости имущества Должника стоимость определена Оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества (строка [значение] отчета об оценке).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту — Закон N 135-ФЗ).

Источник: https://pristav-portal.ru/voprosy/kak-osporit-postanovlenie-pristava-o-prinyatii-rezultatov-otsenki

Понятие закона
Добавить комментарий