Иной вид исполнения имущественного характера у судебных приставов что это такое

Разъяснение законодательства об исполнительном производстве по исполнению исполнительных документов неимущественного характера

Иной вид исполнения имущественного характера у судебных приставов что это такое

Федеральное законодательство регламентирует порядок исполнения требований неимущественного характера в рамках главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основная отличительная особенность данной группы исполнительных производств заключается в том, что если при исполнении исполнительных документов имущественного характера главной целью судебного пристава-исполнителя являются нахождение имущества должника и обращение на него взыскания, то при исполнении требований неимущественного характера речь идет о необходимости совершения должником определенных действий или необходимости воздержаться от совершения определенных действий. При этом судебный пристав-исполнитель должен по общему правилу обеспечить исполнение исполнительного документа самим должником.

Исполнительное производство по исполнительным документам, содержащим требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возбуждается в общем порядке, предусмотренном ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в случае неисполнения добровольно исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации 50 000 рублей. Сумма является фиксированной и не подлежит изменению.

Если должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин не исполнены во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, то судебный пристав-исполнитель привлекает должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Часть 1 ст. 17.

15 КоАП РФ вводит административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей). Кроме того, привлечение к административной ответственности возможно и по части 2 комментируемой статьи в случае , если должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику срок для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин каждый раз составлять соответствующий протокол.

Следует отметить, что законодателем предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению по ст. 315 УК РФ.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ, производится дознавателями органов службы судебных приставов.

В то же время в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом от 02.10.

2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника, согласно пп. 7         п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.

2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к мерам принудительного исполнения.

Надзор за деятельностью органов ФССП России по исполнению ими исполнительных производств, в том числе и неимущественного характера, осуществляет Генеральная прокуратура Российской Федерации и ее территориальные органы.

Источник: https://dmitrovskiy.mos.ru/presscenter/news/detail/1368569.html

Высокопоставленные должники по кредитам, штрафам и госпошлинам, которых годами ищут судебные приставы

Иной вид исполнения имущественного характера у судебных приставов что это такое
https://www.znak.com/2015-03-03/vysokopostavlennye_dolzhniki_po_kreditam_shtrafam_i_gosposhlinam_kotoryh_godami_ichut_sudebnye_prist

2015.03.03

Что только не придумывают судебные приставы, чтобы заставить должников расплатиться с кредиторами или государством: границу для них закрыли, на очереди – лишение автомобильных прав и даже, возможно, запрет женитьбы. Настроение приставов понятно: как известно, некоторых должников или их имущество, способное покрыть долг, приходится искать годами.

Как оказалось, в равной степени это относится и к представителям власти, находящимся на виду, устраивающим приемы граждан и делающих резонансные заявления в СМИ. Неплательщиками в базе данных областного управления числятся уральские депутаты, причем некоторые из них уверяют, что узнали о попадании в «черные списки» после нашего звонка.

Подробности – в материале Znak.com.

В базе данных Управления федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Свердловской области числятся 12 депутатов Законодательного собрания Свердловской области и думы Екатеринбурга.

Согласно открытой информации, самый крупный долг записан за депутатом Заксобрания Олегом Исаковым. Два исполнительных производства в отношении единоросса были открыты еще в 2010 и 2011 годах.

Как следует из открытой базы данных УФССП, затем их закрыли и в середине февраля 2015 года открыли вновь. Речь – о кредитных задолженностях на общую сумму порядка 40 млн рублей.

Олег Исаков рассказывает: когда вы занимаетесь бизнесом, бывает всякое, в том числе проблемы и долги

Олег Исаков заявил журналисту Znak.com, что исполнительные производства в отношении него закрыты и он впервые слышит от нас об их возобновлении.

На просьбу пояснить, что за кредитные выплаты за ним числятся, он отметил, что раньше занимался бизнесом и «были определенные ситуации» в кризис. При этом Олег Исаков уточнил, что «деньги не брал», а был лишь поручителем по кредитам.

Депутат напомнил, что четыре года назад ушел из бизнеса и сейчас работает в Заксобрании на освобожденной основе. По данным о доходах и имуществе за 2013 год, Олег Исаков заработал в позапрошлом году (более свежих данных пока нет) 9 млн 306 тыс. 986 рублей.

В собственности у него есть квартира площадью 108 квадратных метров и другое имущество.

Андрей Жуковский радуется: неприятная история с неудачным поручительством позади. Но лучше самому прийти с документами в УФССП, чтобы исполнительное производство было закрыто

Примерно аналогичную историю попадания в базу ФССП журналисту Znak.

com рассказал еще один областной депутат, справедливоросс Андрей Жуковский, в отношении которого производство было открыто в 2011 году. По его словам, в 2008 году он выступил поручителем по кредиту у своего товарища, который в кризис не смог справиться с платежами.

По словам депутата, полгода назад товарищ-заемщик с банком расплатился, о чем свидетельствует справка на руках у депутата. «Почему я до сих пор числюсь в базе данных судебных приставов, не знаю», – удивляется наш собеседник. Отметим, что за Андреем Жуковским числится порядка 750 тыс.

рублей невыплаченных кредитных платежей и 181 тыс. рублей исполнительского сбора.

Неуплаченные кредитные платежи, согласно УФССП, есть также у депутата Екатеринбургской городской думы Михаила Вечкензина. Сумма – более 384 тыс. рублей.

В базе УФССП фигурирует депутат Заксобрания Анатолий Марчевский, директор екатеринбургского цирка. Если верить открытым источникам, его долг двухлетней давности составляет порядка 97 тыс. рублей.

Формулировка «по исполнительному документу» не расшифровывается. За ней скрывается взыскание долга по решению суда в принудительном порядке.

Напомним, что финансовые претензии в адрес депутата ранее предъявляла его бывшая супруга Юлия Марчевская, воспитывающая несовершеннолетних детей.

Анатолий Марчевский мог попасть в базу данных УФССП из-за спора с бывшей супругой, его долг в базе приставов не уточняется

Остаётся в базе, но перестал числиться должником депутат Геннадий Ушаков, поскольку в отношении него около года назад исполнительное производство было закрыто. Суммы долга нет, указано лишь, что речь об «ином виде налога и сбора».

Интересно, что причина прекращения производства – подпункт 3 пункта 1 статьи 46 закона «Об исполнительном производстве», который частично формулируется так: «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях».

Это стандартная причина прекращения дел приставами.

Часто упоминается еще одно основание из уже следующего подпункта: «если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными». В частности, так объяснилось закрытие полгода назад исполнительных производств в отношении Олега Исакова.

Странно слышать, что применительно к депутатам, людям, публично представляющим законодательную власть, сообщается, что их не могут найти или у них нет имущества, когда обратное видно из их деклараций. Но в пресс-службе УФССП по Свердловской области поясняют: не все так просто.

Депутат, как и любой гражданин, может быть прописан в одном месте, на время выборов зарегистрироваться в другом, проживать еще где-то. Приставы могут вынести решение об аресте автомобиля должника, но тот спрячет авто на какой-нибудь стоянке или в гараже. Реализовать за долги единственное жильё нельзя по закону.

Если же долг небольшой, например тысячи рублей или десятки тысяч, никто не будет арестовывать квартиру стоимостью 3 миллиона рублей или больше – долг и цена имущества несоизмеримы.

Очень известный в уральском информпространстве депутат Николай Косарев, как и ряд его коллег, возможно, и не знает о существовании небольшого долга, но формально за такую сумму его могут уже не выпустить за границу

Значительная часть оставшихся депутатов – должники, как говорится, «по мелочи». Чаще всего речь идет о штрафах ГИБДД.

Например, на этом основании в базе данных приставов числятся депутаты Заксобрания Илья Филиппов и Илья Гаффнер, депутаты Екатеринбургской городской думы Игорь Пехотин (у него есть еще и неуплаченные госпошлины), Олег Кагилев, Роман Шадрин.

С небольшой суммой в 3 тысячи рублей в базе приставов числится ректор Уральского горного университета, председатель свердловского отделения ОНФ депутат Николай Косарев. Формулировка такая: «иной вид исполнения имущественного характера» с суммой в 3 тысячи рублей.

Исполнительное производство в отношении него было открыто менее года назад, а исполнительный лист выдан в августе 2013 года. Еще один депутат гордумы Александр Смолин является должником по транспортному налогу. Исполнительное производство открыто более года назад, сумма неуплаченного налога – порядка 30 тыс. рублей.

За Александром Смолиным числится неуплаченный транспортный налог в размере 29758 рублей

Приставы уточняют, что нередко бывают ситуации, когда приходящие по почте бланки со штрафами или госпошлиной не доходят до адресатов, или случаются проблемы с зачислением средств при оплате штрафов и пошлин, и должник может элементарно не знать, что является таковым.

Кроме того, после погашения долга или закрытия исполнительного производства бывший должник будет оставаться в базе данных управления еще три года. Правда, уже никто не будет препятствовать его выезду за границу и будет указано основание закрытия исполнительного производства. Если должника искали два года, и только после этого он заплатил долг, возможно, придется заплатить исполнительский сбор.

Впрочем, это мера индивидуальная.

Источник: https://www.znak.com/2015-03-03/vysokopostavlennye_dolzhniki_po_kreditam_shtrafam_i_gosposhlinam_kotoryh_godami_ichut_sudebnye_prist

Обзор судебной практики об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России и её территориальных органов в 2015 году

Иной вид исполнения имущественного характера у судебных приставов что это такое

Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России в 2015 году.

При подготовке информации использованы данные ведомственной статистической отчетности о деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2015 году в сравнении с 2014 годом, а также сведения, представленные территориальными органами ФССП России в соответствии с приказом ФССП России от 22.08.2014 № 458 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов».

Согласно данным ведомственной статистической отчетности в 2015 году на рассмотрении в судах Российской Федерации находилось 79 808 заявлений, административных исковых заявлений (далее – заявлений) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, из которых 4 292 удовлетворено. По сравнению с 2014 годом количество предъявленных заявлений снизилось почти на 2,9 тыс. (3,50 %), при этом количество удовлетворенных возросло на 24 (0,56 %).

В целом количество заявлений по отношению к общему количеству исполнительных производств составляет одно заявление на 892 исполнительных производства, а одно удовлетворенное заявление приходится на 16 594 исполнительных производств.

Для сравнения, количество заявлений по отношению к общему количеству исполнительных производств в 2014 году составляло одно заявление на 749 производств, из которых одно удовлетворенное заявление приходилось на 14 521 исполнительное производство.

Результаты анализа складывающейся в 2015 году судебной практики показали, что судами общей юрисдикции принято к рассмотрению наибольшее количество заявлений – 64 303 (2014 – 64 820), тогда как в арбитражные суды поступило – 15 505 (2014–17 880).

С постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц Службы чаще не были согласны должники – предъявлено в суды 42 202 заявления (2014 – 43 070), из них признано судом обоснованными 3,8 % или 1 601 заявление (2014 – 3,7 % или 1 612).

Взыскателями оспаривались действия (бездействия) должностных лиц Службы 31 073 раза (2014 – 32 171), из них признаны незаконными – 7,2 % или 2 231 заявление (2014 – 6,7 % или 2 167).

Необходимо отметить, что в 2015 году уменьшилось количество заявлений по оспариванию действий должностных лиц ФССП России, поданных органами прокуратуры – 3 938 заявлений (2014 – 4 862), количество удовлетворенных судами заявлений также снизилось и составило 8,9 % или 352 заявления (2014 – 7,8 % или 380).

Из принятых в 2015 году судами Российской Федерации к рассмотрению заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Службы 88,5 % составили заявления, связанные с деятельностью судебных приставов-исполнителей, из них:

29 % – заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей;

12 % – заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора;

9 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства;

7 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должников;

6 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства;

4% – заявления по обращению взыскания на денежные средства;

4 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов;

10 % – заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по иным основаниям.

Действия (бездействие) судебных приставов по ОУПДС также были предметом обжалования в рассматриваемом периоде по 45 делам (2014 – 82), при этом удовлетворено, как и в прошлом году, лишь одно заявление.

Анализ удовлетворенных судом заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Службы показал, что лидирующее положение по-прежнему занимают заявления об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей (38 % от всех признанных судом обоснованными), с оспариванием постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора связано 10 % удовлетворенных судами заявлений, с оспариванием действий судебных приставов-исполнителей по иным основаниям – 11 % заявлений.

С целью систематизации правоприменительной практики проведен анализ судебной практики по защите интересов ФССП России, ее территориальных органов и должностных лиц Службы в 2015 году. В качестве наиболее интересных примеров можно привести следующие.

По возбуждению исполнительного производства

Отсутствие в исполнительном документе сведений о месте рождения должника при наличии иных данных, позволяющих идентифицировать должника, не является препятствием для возбуждения исполнительного производства.

ЦБ РФ (Банк России) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя требования следующим.

Для исполнения в службу судебных приставов предъявлено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица С. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано по причине отсутствия в постановлении о наложении штрафа сведений о месте рождения должника.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку в постановлении о наложении штрафа указаны все имеющиеся данные должника – фамилия, имя, отчество, дата рождения и паспортные данные, позволяющие идентифицировать его личность и возбудить исполнительное производство.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.

2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Обязательное указание сведений о месте рождения гражданина-должника направлено на обеспечение идентификации должника. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.

1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) при необходимости вправе запросить дополнительные сведения.

Кроме того, в данном случае исполнительный документ содержит данные о фамилии, имени и отчестве должника, дате рождения, месте жительства, паспортные данные, что позволяет идентифицировать должника.

В связи с чем судом сделан вывод о том, что отсутствие в постановлении сведений о месте рождения должника не является препятствием для возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий, направленных на исполнение назначенного административного наказания лицу, совершившему правонарушение.

Отказ в возбуждении исполнительного производства при сочетании в исполнительном документе одновременно требований как неимущественного, так и имущественного характера, признан судом незаконным.

Строительный университет обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения вышеуказанного постановления ввиду представления всех необходимых документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Решением суда на должника возложена обязанность освободить незаконно занятые помещения. Кроме того, тем же решением суда с него взыскано неосновательное обогащение в размере 581 457,73 руб., а также госпошлина в размере 14 376,94 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с соединением в нем одновременно требований как неимущественного, так и имущественного характера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на незаконность вынесенного постановления ввиду следующего.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе может содержаться как требование о передаче денежных средств, так и о совершении определенных действий, однако не делается указания на невозможность отражения в исполнительном документе лишь одного из требований (имущественного или неимущественного характера).

В то же время согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу (часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что спорный исполнительный лист должен быть исполнен в разных местах или имеются иные случаи, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 319 АПК РФ, для выдачи по делу нескольких исполнительных листов.

Так, отсутствие технической возможности и наличие ограничений в программном обеспечении службы судебных приставов на возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, содержащему имущественный и неимущественный виды исполнения, само по себе, без предусмотренных законом оснований, не свидетельствует о правомерности оспариваемого постановления.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда, указали, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Источник: http://fssprus.ru/2282665/

Решение суда по делу 2а-3486/2016 ~ М-2577/2016, Шахтинский городской суд (Ростовская область)

Иной вид исполнения имущественного характера у судебных приставов что это такое

       дело № 2а-3486/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Пимченко А. А.ча к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по и Октябрьскому району Гуков И. О.

, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, заинтересованное лицо: Петьков С. В.

,

          У С Т А Н О В И Л :

Пимченко А.А. обратился в Шахтинский городской суд с административным иском по следующим основаниям: На исполнение к судебному приставу-исполнителю Гукову И. О. отдел судебных приставов по г.

Шахты и Октябрьскому району поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Шахтинский городской суд Ростовской области г. Шахты о взыскании задолженности в размере 339760 руб.

, в отношении должника: Петькова С. В. в пользу Пимченко А. А.ча.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в банки и иные кредитные организации.

Пимченко А.А. направлял неоднократные запросы о ходе исполнения по данному исполнительному производству, но ответы не поступали.

В Рамках исполнительного производства, установлено явное бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно:

– Ответы из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем были получены ДД.ММ.ГГГГ, а это спустя 2 года после возбуждения исполнительного производства.

– Выход судебным приставом-исполнителем в адрес должника с целью проверки имущественного положения не осуществлялся.      

– Движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, не установлено.

– Ограничение на право выезда судебным приставом-исполнителем также не было вынесено.

– Установлено, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы во многие регистрирующие органы, а также в 2016 году нет свежих запросов и ответов из регистрирующих органов.

Должник к административной ответственности, с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем, не привлекался.

На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству также составляет 339760 руб.

Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято мер в полном объеме, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права Пимченко А.А.

Таким образом, более чем за два месяца исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. ст.

12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В соответствии сост.

121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительных документов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. На основании изложенного просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в соответствии с законодательством определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы аналогичные указанным в иске.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Монина Ю.С. в судебное заседание явилась, требования не признала, изложив свои доводы согласно письменным возражениям просила суд отказать Пимченко А.А. в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Чикунова Ю.М. в судебное заседание явилась, требования Пимченко А.А. не признала, изложив свои доводы согласно письменным возражениям, просила суд отказать Пимченко А.А. в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представители Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району и УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: Петьков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО7 и ФИО4, оценив письменные доказательства, суд считаеттребования, изложенные Пимченко А.А. в административном иске, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса;

-в соответствии с. ч. 1 ст.

218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров;

-в соответствии с п. 1 ст.

121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде;

-в соответствии с п. 1 ст.

36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи;

-согласно ч.ч. 4-5 ст.

69 Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено поu001fстановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.

ГГГГ, выданного органом: Шахтинский городской суд Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иной вид исполнения имущественного характера в отношении должниu001fка: Петькова С. В., ДД.ММ.

ГГГГ года рождения, адрес должника: , Россия, 346500, в пользу взыскателя: Пимu001fченко А. А.ч, адрес взыскателя: . В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.

1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», суu001fдебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и праu001fвильному исполнению исполнительных документов.

Источник: https://actysudov.ru/act?name=reshenie-po-delu-2a3486-2016-m2577-2016

2.3.1 Общие вопросы обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника

Иной вид исполнения имущественного характера у судебных приставов что это такое

Основной мерой принудительного исполнения по исполнительным документам имущественного характера является обращение взыскания на имущество должника. В качестве второй меры по порядку очередности применения является обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника.

Обращение взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника осуществляется в случаях:

1) взыскания периодических платежей;

2) взыскания суммы, не превышающей 10 000 руб.;

3) отсутствия у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

Взыскание периодических платежей (алиментов, сумм возмещения вреда жизни, здоровью и др.) – основной случай обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника. Суммы, не превышающие 10 000 руб., обычно взыскиваются из зара­ботной платы при наложении на должника штрафа.

В случае отсутствия у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм также возмож­но обращение взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника.

Отсутствие имущества может рассматриваться как обстоя­тельство, препятствующее совершению исполнительных действий, по­этому судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заяв­лению сторон вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об измене­нии способа и порядка исполнения (ст.

37 закона об исполнительном производстве). Сами стороны также вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об измене­нии способа и порядка исполнения.

Объектом взыскания является заработная плата и иные виды дохо­дов должника. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграж­дение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего

характера. Под иными доходами должника понимаются денежные суммы, вы­плачиваемые по иным договорным основаниям (подрядам, аренде, ко­миссии, авторским и др.), а также доходов от инвестиционной деятель­ности, покупки акций, процентов по вкладам в банке.

Обращение взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника осуществляется по следующим правилам:

1) случаи обращения взыскания четко определены в законе;

2) основанием обращения взыскания являются заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительные документы;

3) исполнительные документы для производства удержаний направляются подразделению судебных приставов по месту работы должника (получения дохода из других источников).

4) лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные пе­риодические платежи, со дня получения исполнительного доку­мента от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обяза­ны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащими­ся в исполнительном документе.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехднев­ный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечис­ление денежных средств производятся за счет должника;

5) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработ­ную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнитель­ный документ с отметкой о произведенных взысканиях. О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Согласно ст. 99 закона об исполнительном производстве, размер удер­жания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более 50 % заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач до полного погашения взыскиваемых сумм. Это правило действует также и при

удержании из заработной платы и приравненных к ней платежей и выдачу по нескольким исполнительным документам.

В части 3 статьи 99 закона об исполнительном производстве закреплены исключения из общего правила, в соответствии с которыми размер удер­жаний может составлять до 70 % от доходов должника:

1) при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей;

2) при возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вре­да лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца;

3) при возмещении вреда за ущерб, причиненный преступлением.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, предусмотрены ст. 101 закона об исполнительном производстве. Доходы, перечисленные в этой статье, имеют компенсационный или целевой характер. Перечень доходов, указанный в законе, исчерпывающий, по сравнению с перечнем в ранее действовавшем законодательстве он значительно расширен.

Отмеченные правила применяются также при обращении взыскания на причитающиеся должнику стипендии, пенсии, вознаграждения за использование автором своего авторского права, права на открытие, изобретение, на которые выданы авторские свидетельства, а также за рационализаторское предложение и промышленный образец, на кото­рые выданы свидетельства.

В случае прекращения выплаты трудовой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке. В случае если лицу установлены не все части трудовой пенсии, удержания из трудовой пенсии производятся из установленных частей этой пенсии.

Источник: http://libraryno.ru/2-3-1-obschie-voprosy-obrascheniya-vzyskaniya-na-zarabotnuyu-platu-i-inye-vidy-dohodov-dolzhnika-ispproizv/

Понятие закона
Добавить комментарий